"01" вересня 2011 р.Справа № 5016/2270/2011(6/140)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: О.Л. Воронюка
Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина
При секретарі: О.С. Хом'як
за участю представників сторін:
від Відділення „Миколаївської регіональної дирекції” ПАТ „ВТБ Банк” - ОСОБА_2., довіреність № 708/11.5.2 від 16.08.2010р.
від ТОВ „Завод „Промстан” - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.05.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Миколаївська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2011р.
у справі № 5016/2270/2011 (6/140)
за позовом ПАТ „ВТБ Банк”
до ТОВ „Завод „Промстан”
про звернення стягнення на заставлене майно
Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області 11.07.2011р. порушено провадження по справі № 5016/2270/2011 (6/140) за позовом ПАТ „ВТБ Банк” до ТОВ „Завод „Промстан” про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.12.2009р., посвідченим ОСОБА_3 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4045, в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Завод „Промстан” за кредитним договором від 31.12.2009р. № 07КБ/2009 в сумі 1299473,68 грн. основного боргу, 206793,94 грн. відсотків, 105 917,76 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 12923,28 грн. пені за порушення строків сплати відсотків.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2011р. (суддя Ткаченко О.В.) провадження у цій справі зупинено до вирішення по суті справи, що згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі № 26/175/10 була передана за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвала мотивована посиланнями на ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Миколаївська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2011р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки виносячи оскаржувану ухвалу, судом було безпідставно та неправильно застосовано положення ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Завод „Промстан” вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Миколаївська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду справи є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.12.2009р. в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Завод „Промстан” за кредитним договором від 31.12.2009р. № 07КБ/2009.
Кредитний договір від 31.12.2009р. № 07КБ/2009 було укладено з метою погашення виконаної частини акредитиву по договору № 04КБ/2008/АК від 07.02.2008р. про відкриття непокритого акредитиву, що підтверджується п. 1.2 кредитного договору від 31.12.2009р. № 07КБ/2009.
Предметом спору у справі № 26/175/10 є визнання недійсним договору № 2 про внесення змін до договору про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК, укладеного 29.01.2010р. між ВАТ „ВТБ Банк” (позивач) та ТОВ „Завод „Промстан” (відповідач), про розірвання договору відкриття непокритого акредитиву №04КБ/2008/АК, укладеного 07.02.2008р. між позивачем та відповідачем, про розірвання кредитного договору № 07КБ/2009, укладеного 31.12.2009р. позивачем та відповідачем, визнання відсутності прав на іпотеку за іпотечним договором від 07.02.2008р., від 31.12.2009р., від 27.01.2010р., від 29.01.2010р., а також про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом зняття заборони щодо відповідного майна, яке є об'єктом обтяження за іпотечними договорами, стягнення збитків, завданих неналежним виконанням ВАТ „ВТБ Банк” своїх обов'язків за договорами акредитиву та кредитним договором в розмірі 2 355 435,42 грн.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
На підставі зазначеного, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оскільки предметом розгляду справи № 26/175/10 є оскарження правочину -договору № 2 про внесення змін до договору про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК від 29.01.2010р., оплата по якому є метою використання виданих за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009р. грошових коштів, а також визнання відсутності права у ПАТ „ВТБ Банк” на іпотеку у тому числі і за іпотечним договором від 31.12.2009р., посвідченим ОСОБА_3 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4045, то розгляд даної справи № 5016/2270/2011 (6/140) неможливий до вирішення справи, що згідно постанови Донецького апеляційного господарською суду від 11.05.2011р. у справі № 26/175/10 була передана за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Крім того судова колегія зазначає, що негайний розгляд справи господарського суду Миколаївської області № 5016/2270/2011 (6/140) без врахування висновків господарського суду м. Києва по справі №26/175/10 може призвести до судової помилки.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав, встановлених ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження в даній справі, які не спростовують доводи апеляційної скарги.
У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає, ухвала місцевого господарського суду від 04.08.2011р. законна та обґрунтована та підлягає залишенню в силі, оскільки прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2011р. у справі № 5016/2270/2011 (6/140) залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „ВТБ Банк” в особі відділення „Миколаївська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” - без задоволення.
Головуючий суддя О.Л. Воронюк
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя В.В. Лашин
Повний текст постанови підписано 05.09.2011р.