"30" серпня 2011 р.Справа № 30/137-09-2983
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Мишкіної М.А
Суддів : Таран С.В.,
Будішевської Л.О.
(Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду №500 від 30.08.2011р.)
при секретарі судового засідання Войт К.В.
за участю представників сторін:
від ВАТ„Будгідравліка” -не з'явився;
від ФДМУ -не з'явився;
від ТОВ „С-ОК „МАГНОЛІЯ” -ОСОБА_1. -по довіреності;
від Генеральної прокуратури -Місюрко Г.А. -помічник прокурора Приморського району м. Одеси;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
на рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2009р.
по справі № 30/137-09-2983
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будгідравліка”
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторно-оздоровчий комплекс „МАГНОЛІЯ”;
2. Фонду Державного майна України
про усунення перешкод та визнання права власності
У липні 2009р. Відкрите акціонерне товариство „Будгідравліка” (надалі -позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторно-оздоровчий комплекс „МАГНОЛІЯ” (надалі- відповідач, ТОВ) з позовом про усунення перешкод у користуванні цілісним майновим комплексом „Санаторно-оздоровчий комплекс для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ”, який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 та про визнання права власності позивача на зазначений об'єкт.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на положення ст. ст. 316, 317, 321,391 ЦК України та мотивував свої позовні вимоги тим, що відповідач незаконно користується майном, яке на праві власності належить ВАТ „Будгідравліка”, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача щодо володіння, користування й розпорядження належним йому майном.
27.07.2009р. ВАТ„Будгідравліка” подало до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило суд усунути перешкоди у користуванні цілісним майновим комплексом„Санаторно-оздоровчий комплекс для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ” та визнати право власності позивача на зазначений об'єкт загальною площею 10 573,1кв.м., що складається з :літ ”А”- лікувальний комплекс площею 5 297,4кв.м.; літ. „а” площею 23,2 кв.м.; літ „А1”-лікувальний корпус площею 2 240,7кв.м.; літ. „А2”-лікувальний корпус площею 565,6кв.м.; літ. „В ”лікувальний корпус площею 564,5кв.м.;літ „Г”- спальний корпус площею 941,5кв.м.; літ. „Д”- спальний корпус площею 164,1кв.м.; літ. „Ж”- адміністративна будівля площею 201,5кв.м.; літ „И”- майстерня склад площею 129,6кв.м.; літ „Н”- будинок садівника площею 19,9кв.м.; літ. „З”- господарський корпус площею 297,6кв.м.; літ. „Л”- склад площею 52.2кв.м.; літ. „М” -склад площею 75,3кв.м; літ „О”- трансформаторна; літ. „Т” -гараж; літ. „Ф”-гараж; літ.”С” -навіс; літ. „Ф1” -навіс; літ.”К1”-навіс; літ. „П”- сарай; літ. „Э”- сарай; літ. „К”- контейнер; літ. „Ц”- охорона; літ. „Ц1”-охорона; літ „Ю”- туалет; літ. „Я”- туалет; І- мостіння; ІІ, ІІІ, ІV- теплиця; 1-3, 5, 6-огорожа, та розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 на земельній ділянці 35 236 кв.м.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.07.2009р. по справі №30/137-09-2983(суддя Рога Н.В.) позов задоволено повністю; вирішено усунути перешкоди у користуванні ВАТ „Будгідравліка” цілісним майновим комплексом „Санаторно-оздоровчий комплекс для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ”, який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65; визнано право власності за ВАТ „Будгідравліка” на цілісний майновий комплекс „Санаторно-оздоровчий комплекс для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ” загальною площею 10 573,1кв.м., що складається з: літ ”А”- лікувальний комплекс площею 5 297,4кв.м.; літ. „а” площею 23,2 кв.м.; літ „А1”-лікувальний корпус площею 2 240,7кв.м.; літ. „А2”-лікувальний корпус площею 565,6кв.м.; літ. „В” лікувальний корпус площею 564,5кв.м.;літ „Г”- спальний корпус площею 941,5кв.м.; літ. „Д”- спальний корпус площею 164,1кв.м.; літ. „Ж”- адміністративна будівля площею 201,5кв.м.; літ „И”- майстерня склад площею 129,6кв.м.; літ „Н”- будинок садівника площею 19,9кв.м.; літ. „З”- господарський корпус площею 297,6кв.м.; літ. „Л”- склад площею 52.2кв.м.; літ. „М” -склад площею 75,3кв.м; літ „О”- трансформаторна; літ. „Т” - гараж; літ. „Ф”- гараж; літ.”С” -навіс; літ. „Ф1” -навіс; літ.”К1”-навіс; літ. „П”- сарай; літ. „Э”- сарай; літ. „К”- контейнер; літ. „Ц”- охорона; літ. „Ц1”-охорона; літ „Ю”- туалет; літ. „Я”- туалет; І- мостіння; ІІ, ІІІ, ІV- теплиця; 1-3, 5, 6-огорожа, та розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 на земельній ділянці 35 236 кв.м.; стягнуто з ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс „МАГНОЛІЯ” на користь ВАТ„Будгідравліка” 85,00грн. державного мита та 315,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України та вмотивовано тим, що ВАТ „Будгідравліка” є власником цілісного майнового комплексу „Санаторно-оздоровчий багатопрфільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія”, що підтверджується матеріалами справи (наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №706 від 29.05.1997р. Одеське ОП ВО „Будгідравліка” перетворене у ВАТ „Будгідравліка” та затверджено перелік об'єктів нерухомості, що увійшли до статутного фонду ВАТ).
11.04.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2009р. по справі №30/137-09-2983 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а також залучити до участі у справі Фонд державного майна України.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, винесено незаконно та підлягає скасуванню через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також тим, що справу було розглянуто без участі Фонду державного майна України, який є уповноваженим органом щодо управління цілісним майновим комплексом "Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія”, в підтвердження зазначеного був наданий акт від 19.11.2010р. щодо результатів перевірки договору оренди "Санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для дітей з батьками "Магнолія".
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. відновлено
заступнику Генерального прокурора України пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.05.2011 р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. залучено до участі у справі №30/137-09-2983 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/9); зобов'язано Генеральну прокуратуру України та Фонд державного майна України надати суду апеляційної інстанції усі документи в обґрунтування відомостей, викладених в акті від 19.11.2010р.
У поясненнях Фонд державного майна України зазначає, що ВАТ „Будгідравліка” не є власником цілісного майнового комплексу, суд першої інстанції не дослідив належним чином питання стосовно того, яким чином ВАТ „Будгідравліка” набуло цілісний майновий комплекс, адже при створені шляхом приватизації останнього цей комплекс до статутного фонду товариства не увійшов. Цілісний майновий комплекс належить державі, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.03.2004р. №70, відповідно до якого ВАТ „Холдингова компанія „Краян” вилучило цей комплекс із свого статутного фонду та передало його до Фонду державного майна України. Суд першої інстанції виніс рішення без участі належного власника майна, що призвело до порушення прав та інтересів держави в особі Фонду, тому Фонд державного майна України підтримує апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України та просить скасувати оскаржуване рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. залучено до участі у справі №30/137-09-2983 Фонд державного майна України (вул.Кутузова, 18/9, м.Київ, 01601) в якості іншого відповідача; змінено процесуальний статус Фонду державного майна України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача, на іншого відповідача.
ТОВ „СОК „Магнолія” проти задоволення апеляційної скарги заперечувало з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу; в ході розгляду справи в апеляційному господарському суді свою позицію по предмету апеляційного розгляду змінило, просивши суд скасувати оскаржене рішення та припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що наразі власником спірного майна є інша особа -ТОВ „Трініті Інвест Груп”, а ТОВ „СОК „Магнолія” не є належним відповідачем.
Представник ВАТ „Будгідравліка” в засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.
Представник Фонду державного майна України в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги заступника Генерального прокурора України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 28.07.2009р. прийняте щодо прав і обов'язків Фонду державного майна України, котрий не був залучений до участі у справі в ході розгляду справи в суді першої інстанції та фактично є особою, що не визнає наявність підстав для визнання права власності ВАТ „Будгідравліка” на спірне майно, у зв'язку з чим було залучене до участі у справі №30/137-09-2983 судом апеляційної інстанції в процесуальному статусі третьої особи, а в подальшому -іншого відповідача.
Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
На підставі викладеного, оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2009р. підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення по суті спору відповідно до припису пункту 2 ч.1 ст. 103 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 04.07.1968 р. № 487 "Об отводе земельного участка заводу "Стройгидравлика" под строительство пансионата" з метою створення зони відпочинку, передбаченої генеральним планом, вздовж верхньої тераси узбережжя по Пролетарському (Французькому) бульвару відведено заводу "Стройгидравлика" земельну ділянку по Пролетарському (Французькому) бульвару № 63, площею до 2,5 га, з розташованими на ньому жилими та нежилими одноповерховими будівлями, що підлягають знесенню, для будівництва 8-10 поверхової будівлі пансіонату готельного типу.
Рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 16.03.1972 р. № 147 "О расширении проектирования дополнительных сооружений комплекса отдыха завода "Стройгидравлика" в районе Пролетарского бульвара" дозволено заводу "Стройгидравлика" проектування об'єктів 2-ї черги комплексу відпочинку, що будується на Пролетарському бульварі № 63 на прилеглих земельних ділянках, у тому числі на земельній ділянці по Пролетарському бульвару № 65 площею до 0,4 га.
Відповідно до листа начальника Головного архітектурно-планувального управління виконкому Одеської міської ради від 28.04.1983 р. земельна ділянка, що займається оздоровчим комплексом "Стройгидравлика" станом на 01.03.1980 р., площею 2,6 га, знаходиться на території, що обмежена вулицями: Пролетарський бульвар (Захід), Санаторний провулок (Південь), провулок Кренкеля (Північ), а із Східної сторони відкритим схилом до моря, площею до 6 га. Розвиток оздоровчого комплексу "Стройтидравлика" за рахунок прилеглих земель у даному кварталі не суперечить затвердженим планувальним документам.
Згідно листа Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 10.02.1984 р. № 26-4-1-(17) вона не заперечувала проти реконструкції та розширення міжзаводського оздоровчого комплексу з 400 до 550 місць Одеського заводу "Стройгидравлика" в межах раніше відведеної земельної ділянки площею 3,8 га в м. Одесі.
24.07.1984 р. затверджено архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту по розширенню міжзаводського оздоровчого комплексу "Стройгидравлика" шляхом 5-ти поверхової прибудови до існуючого 14-ти поверхового корпусу до 550 койко-місць, розташованого по Пролетарському бульвару, 63/65.
Будівництво було узгоджено Одеським протизсувним управлінням, Одеською обласною санітарно-епідеміологічною станцією, Міністерством охорони здоров'я СРСР, Всесоюзною Центральною Радою Професійних Спілок, Українською республіканською Радою професійних спілок.
Листом від 20.08.1986 р. № 512/исх Виконком Одеської міської ради народних депутатів дозволив проектування 6-ти поверхової прибудови до головного корпусу комплексу "Стройгидравлика" замість дозволеної 5-ти поверхової прибудов. Робочий проект реконструкції з розширенням оздоровчого комплексу заводу "Стройгидравлика" розроблено проектним інститутом "Укрюжгипрокоммунстрой" у 1986 р.
Наказом Міністра будівельного, дорожнього та комунального машинобудування від 18.07.1986р. № 393 "О передаче межзаводского оздоровительного комплекса "Стройдормашевец" на хозяйственное обеспечение" зобов'язано генерального директора Одеського об'єднання "Стройгидравлика" передати з балансу, а генерального директора Одеського виробничого об'єднання тяжкого кранобудування ім. Январського повстання прийняти міжзаводський оздоровчий комплекс "Стройдормашевец" на баланс у встановленому порядку станом на 01.07.1986 р. з транспортом та механізмами, які обслуговують комплекс.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 29.05.1997р. №706 затверджено план приватизації майна цілісного майнового комплексу Одеського ПО ВО „Будгідравліка”, перетворено останнє у ВАТ „Будгідравліка”, затверджено перелік об'єктів нерухомості, що увійшли до статутного фонду ВАТ „Будгідравліка” (додаток).
Згідно Статуту (із змінами) ВАТ „Будгідравліка” засноване відповідно до рішення зборів засновників (протокол №1 від 28.05.1997р.) шляхом перетворення орендного підприємства - ВО „Будгідравліка” у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 19.03.1996р. №194/96 „Про завдання та особливості приватизації державного майна у 1996 році” та Декрету Кабінету Міністрів „Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду” №57-93 від 20.05.1993р., Законів України „Про господарські товариства”, „Про цінні папери та фондову біржу”, а також інших законодавчих актів України з метою отримання прибутку на підставі здійснення господарської, комерційної та фінансової діяльності, найбільш повне задоволення суспільних потреб в продукції і товарах.
Відповідно до п. 3.5. Статуту ВАТ „Будгідравліка” товариство є власником майна, приватизованого у встановленому чинним законодавством порядку.
Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач поклав в підгрунтя своїх вимог твердження про те, що Наказ Міністра будівельного, дорожнього та комунального машинобудування СРСР від 18.07.1986р. № 393 "О передаче межзаводского оздоровительного комплекса "Стройдормашевец" на хозяйственное обеспечение" на баланс Одеського виробничого об'єднання тяжкого кранобудування ім. Январського повстання, на виконання якого необхідно було надати акт приймання-передачі комплексу на затвердження до 01.08.1986р., не було фактично виконано, передача нерухомого майна не відбулася ,акт приймання-передачі не був підписаний.
З цих підстав позивач наголошував на тому, що як правонаступник ВО „Будгідравліка” є власником нерухомого майна, здійснивши його будівництво, хоча і не провів переоформлення документів на право власності після перетворення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, тягар доказування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається на позивача.
З матеріалів, наданих Фондом державного майна України суду апеляційної інстанції, вбачається, що 26.08.1986р. на виконання наказу Міністра будівельного, дорожнього та комунального машинобудування СРСР від 18.07.1986р. № 393 "О передаче межзаводского оздоровительного комплекса "Стройдормашевец" на хозяйственное обеспечение" комісією Одеського виробничого об'єднання „Будгідравліка” та комісією Одеського виробничого об'єднання тяжкого кранобудування ім. Январського повстання був складений та підписаний акт приймання-передачі від 26.08.1986р. оздоровчого комплексу "Стройдормашевец" з балансу ВО „Будгідравліка” на баланс ВО „Завод Январського повстання” за участю директора та головного бухгалтера оздоровчого комплексу ( а саме, санаторій-профілакторій на 200 місць, база відпочинку на 220 місць, клуб з бібліотекою та кіно-концертною залою на 400 місць).
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, спірне майно увійшло до статутного фонду ВАТ „Краян” (правонаступника Одеського виробничого об'єднання тяжкого кранобудування ім. Январського повстання), але на виконання Указу Президента України від 07.11.2001р. №1049/2001 28.08.2003р. цілісний майновий комплекс „Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія” був виведений зі статутного фонду ВАТ „Краян” та переданий в управління ФДМ України.
В свою чергу, з матеріалів справи також вбачається, що при приватизації ОП ВО „Будгідравліка” та його перетворенні у ВАТ „Будгідравліка” спірне майно не увійшло до статутного фонду ВАТ „Будгідравліка”, про що свідчить зміст додатку до наказу РВ ФДМУ по Одеській області №706 від 29.05.1997р. з переліком об'єктів нерухомості, що були передані РВ ФДМУ по Одеській області до статутного фонду позивача.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи, що ВАТ „Будгідравліка” не довело суду підстави виникнення у нього права власності на цілісний майновий комплекс „Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія” згідно з положеннями ст.328 ЦК України, а обставини, на які позивач посилався при зверненні до господарського суду, повністю спростовуються матеріалами справи, підстави для задоволення позовних вимог ВАТ „Будгідравліка” про визнання за ним права власності на зазначене нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні ним відсутні.
Судова колегія відхиляє посилання ТОВ „СОК „Магнолія” на відсутність предмету спору у даній справі та неналежність відповідача у зв'язку з обставиною перебування спірного нерухомого майна у володінні іншої особи -ТОВ „Трініті Інвест Груп”, право власності якого на ЦМК „СОБК для дітей з батьками „Магнолія” на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2009р. було зареєстроване 08.10.2009р. КП „ОМБТІ та РОН”, позаяк суд апеляційної інстанції розглядає справу повторно з урахуванням тих обставин, які мали місце на момент подання позову та вирішення справи в суді першої інстанції, та не може брати до уваги обставини, що виникли пізніше.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів за наслідками скасування рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2009р. приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ „Будгідравліка” у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.
Судові витрати у справі №30/137-09-2983 згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2009р. скасувати.
У задоволенні позову ВАТ „Будгідравліка” відмовити.
Стягнути з ВАТ „Будгідравліка” до Державного бюджету України 42грн. 50коп. витрат по держмиту за розгляд апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран