"30" серпня 2011 р.Справа № 5016/764/2011(18/14)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Воронюка О.Л. Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.
При секретарі: Хом'як О.С.
За участю представників сторін:
Ліквідатор фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - Фоменко М.С., паспорт НОМЕР_1 від 26.10.2006р.
від ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк” - ОСОБА_3, довіреність № 1169-0 від 15.03.2010р.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк”
на постанову господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011р.
у справі № 5016/764/2011 (18/14)
за заявою кредитора - фізичної особи підприємця ОСОБА_4
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про визнання банкрутом
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засідання 23.08.2011р. оголошувалась перерва на 30.08.2011р.
Відповідно до ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Встановила:
21.03.2011р. фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із заявою про визнання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 -банкрутом, відповідно до Закону України “Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон про банкрутство), оскільки останній неспроможний виконати свої безспірні грошові зобов'язання перед кредитором на загальну суму 303 236 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, у зв'язку з неплатоспроможністю та недостатністю грошових коштів і майна для задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011р.(суддя Давченко Т.М.) визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 - банкрутом. Визнані безспірні грошові вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в сумі 303 236 грн.
Відкрито відносно банкрута ліквідаційну процедуру передбачену ст.ст. 22-26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Призначено ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну, яку зобов'язано здійснити всі заходи відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк”, звернулося з апеляційною скаргою та додатковими поясненнями до неї, в яких просить постанову скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 6, 7, абз. 8 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ліквідатор фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий Фоменко М.С. не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити постанову господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011р. без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк” без задоволення, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, поданою без правових підстав, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші представники сторін у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомив і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.
Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що не явка всіх представників сторін у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників учасників у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк” не підлягає задоволенню з наступних під став.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Пунктом 8 ст. 7 Закон про банкрутство встановлено, що до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додається, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника та інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Відповідно до вимог ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Згідно пункту 3 ст. 209 ГК України суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності.
У відповідності до ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Статтями 47 -49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).
Стаття 1 Закону про банкрутство визначає, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Отже, справа про банкрутство може бути порушена лише відносно суб'єкта підприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а) наявність грошових вимог до боржника у розмірі, що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) ці вимоги мають бути безспірними та в)такими, що не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Отже, за приписами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаки безспірності вимог кредитора пов'язані з наявністю документів, за якими відповідно до законодавства можливе списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими документами.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
З матеріалів справи вбачається, 26.03.2008р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був підписаний договір підряду на будівництво № 113, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_4 зобов'язувався за власний кошт збудувати із матеріалів ФОП ОСОБА_1 два житлових будинки на належних на праві власності боржнику земельних ділянок в селі Константинівка Арбузинського району Миколаївської області. ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався надати ФОП ОСОБА_4 будівельний майданчик (фронт робіт), передати будівельні паспорти, прийняти від кредитора заверені об'єкти та інші будівельні роботи та оплатити їх.
ФОП ОСОБА_4 будівельні роботи були виконанні в повному обсязі згідно вимог договору підряду та відповідно до підписаного акту виконаних робіт від 27.08.2008р. ФОП ОСОБА_1, зобов'язання перед ФОП ОСОБА_4 не виконав та не сплатив суму боргу відповідно до умов вищезазначеного договору.
Згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2010р. по спарві № 18/133/10 з боржника на користь кредитора було стягнуто заборгованість у сумі 300 000 грн., 3 000 грн. витрат по спраті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті ІТЗ судового процесу. (а.с. 10-11)
На виконання рішення господарського суду від 12.10.2010р., 29.10.2010р. судом було видано відповідний наказ. (а.с. 16)
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2010р. Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 18/133/10. (а.с. 12-13)
Боржник добровільно не виконав рішення в 7-ий строк з моменту отримання данної постанови та виконати його в примусовому порядку не зміг.
В процесі виконання виконавчого провадження була встановлена неплатоспроможність ФОМ ОСОБА_5 розрахуватися по своїх зобов'язаннях, що підтверджується листом від Заводського віділлу ДВС Миколаївського міського управління юстиції № 2001/9 від 22.02.2011р. (а.с. 14)
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2011р. наказ № 18/133/10 повернуто стягувачу. Підставою повернення виконавчого документа є відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. (а.с. 15)
Судова колегія зазначає, що з моменту видачі господарським судом Миколаївської області, на виконання рішення суду, наказу та відкриття 24.11.2010р. ДВС Миколаївського міського управління юстиції виконавчого провадження, до звернення кредитора з заявою від 21.03.2011р. про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1, минуло більш як три місяці.
Посилання скаржника на постанову державного виконавця від 22.02.2011р. про повернення виконавчого документу стягувачу, судовою колегією не приймається, оскільки підставою повернення виконавчого документа стягувачу була відсутність майна на яке може бути звернення стягнення, що свідчить про неплатоспроможність боржника.
Таким чином, враховуючи дату звернення кредитора до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також оцінюючи матеріали справи в сукупності, судова колегія доходить висновку, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника відповідають підставам для порушення справи про банкрутство, в розумінні ст.ст.1, 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Доводи скаржника стосовно того, що ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк” з кредиторськими вимогами до боржника та до місцевого господарського суду не звертався, але згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.06.2011р. про затвердження реєстру вимог кредиторів вбачається, що скаржника внесено до п'ятої черги реєстру вимог кредиторів боржника та його вимоги включені у розмірі 71 811,68 грн, в порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом”, судовою колегією не примається, оскільки оскаржуваною постановою не розглядались вимоги кредиторів та не затверджувався відповідний реєстр, у зв'язку з чим вищезазначена вимога скаржника не може бути предметом дослідження в данному судовому процесі.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011р. у справі № 5016/764/2011 (18/14) була прийнятя з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Постанову господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011р. у справі № 5016/764/2011 (18/14) залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ „ПриватБанк” - без задоволення.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.
Повний текст постанови підписано 02.09.2011р.