ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/17324.06.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Атлас"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"
про стягнення 45 308,03 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 15/10 від 29.10.2010 р.)
Від відповідача: Не з'явився
У судовому засіданні 24 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приватне акціонерне товариство "Атлас" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" 45 308,03 грн. заборгованості, з яких 8 801,76 грн. -відсотків річних та 45 894,89 грн. -інфляційних втрат, за договором підряду №1735-ГП/07 від 14.03.2007р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2011р, порушено провадження у справі №24/173 та призначено до розгляду на 17.06.2011р.
10.06.2011р. через відділ діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства "Атлас" про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 45 308,03 грн. заборгованості, з яких 4 088,82 грн. -відсотків річних, 21 320,28 грн. -збитків від інфляції та 19 898,93 грн. -пені.
Оскільки сума вимог про стягнення відсотків річних та збитків від інфляції є меншою ніж зазначено в первісній позовній заяві, господарський суд приймає вказані вимоги до розгляду, оскільки позивач зменшив розмір позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України. Вимога про стягнення з відповідача 19 898,93 грн. -пені до розгляду не приймається, оскільки фактично є новою вимогою, яка не була ним заявлена при зверненні до суду, а тому підлягає розгляді в окремому провадженні.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2011р. у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.
У судовому засіданні 24.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №12073 від 27.04.2011р.
Відповідач у судове засідання 24.06.2011р. не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14197986 від 24.05.2011р.
Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез'явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані сторонами документи, та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-
14.03.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю “УкрБудКонтракт” (надалі - відповідач, або замовник) та акціонерним товариством закритого типу “Атлас”, правонаступником якого є позивач по справі (надалі - позивач, або підрядник), укладено договір підряду №1735-ГП/07 (надалі -договір № 1735-ГП/07).
30.09.2010р. приватне акціонерне товариство "Атлас" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" 273 337,00 грн. -основної заборгованості, 31 205,92 грн. -відсотків річних, 151 868,17 грн. - інфляційних втрат та 4 653,77 -пені, за договором підряду №1735-ГП/07 від 14.03.2007р.
Рішенням господарського суду від 26.11.2010р. у справі №56/317 позовні вимоги задоволено частково, у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" основної заборгованості в сумі 273 337,00 грн., 8 200,11 грн. -пені, 151 868,17 грн. -інфляційних втрат та 31 205,92 грн. -відсотків річних.
Вказаним рішенням у справі №56/317 встановлено, що за невиконання зобов'язань за договором №1735-ГП/07 за відповідачем утворилась заборгованість за виконані роботи перед позивачем в сумі 273 337,00 грн.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
07.12.2010р. на виконання рішення суду від 26.11.2010р. у справі №56/317 господарським судом м. Києва видано наказ про примусове стягнення.
13.01.2011р. постановою Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби м. Києва Печерського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №23641098 та накладено арешт на майно на виконання вказаного наказу.
07.04.2011р. виконавчою службою в примусовому порядку було частково виконано рішення суду - стягнуто з відповідача на користь позивача 416 337,96 грн., що підтверджується наданою позивачем копією банківської виписки.
За невиконання зобов'язання позивач наполягає на стягненні з відповідача збитків від інфляції в сумі 21 320,28 грн. за період з 01.09.2010р. по 31.03.2011р., річних відсотків в сумі 4 088,82 грн. за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р.
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд вважає, що наявність рішення суду від 26.11.2010р. у справі №56/317 та наказу від 07.12.2010р., виданого на його примусове виконання, а також факт з стягнення з відповідача на користь позивача частини основного боргу в межах виконавчого провадження, не є підставою вважати припиненими зобов'язання, що виникли на підставі укладеного сторонами договору підряду №1735-ГП/07 від 14.03.2007 р.
Стаття 598 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Цивільний кодекс України визначає наступні підстави припинення зобов'язання: виконанням (ст.599 ЦК); переданням відступного (ст.600 ЦК); зарахуванням (ст.601 ЦК); зарахування у разі заміни кредитора (ст.603 ЦК); за домовленістю сторін (ст.604 ЦК); прощенням боргу (ст.605 ЦК); поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК); неможливістю його виконання (ст.607 ЦК); смертю фізичної особи (ст.608 ЦК); ліквідацією юридичної особи (ст.609 ЦК).
Договір підряду №1735-ГП/07 від 14.03.2007 р. також не містить положень про припинення зобов'язань що виникли за вказаним договором з підстав стягнення частини заборгованості по договору.
Докази розірвання договору підряду №1735-ГП/07 за рішенням суду, припинення його за згодою сторін або внаслідок відмови однієї сторони від договору з підстав передбачених законодавством, у справі відсутні.
Таким чином, чинне законодавство не містить заборони для звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 р. N 01-8/685 «Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України»).
Розрахунок суми збитків від інфляції та відсотків річних, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв'язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" інфляційних втрат в сумі 21 320,28 грн., річних відсотків в сумі 4 088,82 грн., є обґрунтованими.
Таким чином, позов приватного акціонерного товариства "Атлас" підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 254,09 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача як із сторони з вини якої спір був доведений до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 30859744) на користь приватного акціонерного товариства "Атлас" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 30/1; код ЄДРПОУ 04808319) 4 088 (чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 82 коп. -збитків від інфляції, 21 320 (двадцять одна тисяча триста двадцять) грн. 20 коп. -відсотків річних, 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 29.08.2011р.