про залишення позовної заяви без розгляду
09 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/5932/2011
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Руденко А.В.,
при секретарі -Чемерин І.В.,
за участю позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представника за довіреністю),
відповідача -ОСОБА_3 (представника за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду, -
14.07.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області і посадових осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб, визнати неправомірним та скасувати рішення від 20.04.2011р. №230552-2324-0036 про застосування фінансових санкцій та закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю складу порушення.
У судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на ту обставину, що позивач зверталась зі скаргою на рішення про застосування фінансових санкцій до ДПА України, за результатами розгляду якої надано відповідь від 12.05.2011р. У зв'язку з тим, що позивач одержала відповідь 18.05.2011р., а з позовом до суду звернулась 25.07.2011р., нею пропущений місячний строк на звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, та заява про його поновлення не подана.
Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечили пославшись на ту обставину, що строк пропущений у зв'язку зі зверненням з позовною заявою до Соснівського районного суду, ухвалою якого справа передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
У судовому засіданні встановлено, що 13.05.2011р. позивач звернулась з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси, в якому просила скасувати постанову Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області від 20.04.2011р. №1674/32-131 про накладення штрафу в сумі 6800 грн. та закрити провадження у справі про адмінпорушення.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2011р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а-4330/11 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
07.07.2011р. позивачем подано до Соснівського районного суду м. Черкаси уточнення до адміністративного позову, яким позивач просила визнати неправомірними дії посадових осіб Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з тих мотивів, що ними порушені правила здійснення податкової перевірки та складено завідомо неправдиві документи, визнати неправомірним і скасувати рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Черкаській області від 20.04.2011р. №230552-2324-0036 про застосування фінансових санкцій та закрити адміністративну справу у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, відшкодувати моральну шкоду у сумі 10000 грн., судові витрати, у тому числі витрати з надання правової допомоги у сумі 6912 грн., покласти на відповідача.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2011р. адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до РУ Департаменту САТ ДПА України у Черкаській області передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2011р. у справі №2а/2370/6357/2011 адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до РУ Департаменту САТ ДПА України у Черкаській області прийнята до провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Беручи до уваги, що на час звернення ФОП ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 14.07.2011р. про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання неправомірним та скасування рішення від 20.04.2011р. №230552-2324-0036 про застосування фінансових санкцій та закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю складу порушення у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси як адміністративного суду, а у подальшому -у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_6 у адміністративній справі № 2а/2370/5932/2011 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.
З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, але з інших підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, п. 3 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-
Клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області та посадових осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання неправомірним та скасування рішення від 20.04.2011р. №230552-2324-0036 про застосування фінансових санкцій та закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю складу порушення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя А.В. Руденко