18 липня 2011 року Справа № 2а/2370/5075/2011
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Грицаєнко О.Л.,
при секретарі -Кириченко Н.В.,
за участю представників: позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю), відповідача -ОСОБА_3 (за посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до приватного підприємства «Кутюр СГ»про стягнення економічних санкцій, -
17.06.2011 р. державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця «Кутюр СГ», в якому просить стягнути економічні санкції у сумі 1024 грн. 11 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що при встановленні роздрібних цін на продовольчі товари відповідач завищив рівень торгівельних надбавок, внаслідок чого порушив державну дисципліну цін і одержав необґрунтовану виручку на загальну суму 341 грн. 37 коп. Факт вказаного порушення зафіксовано в акті перевірки від 13.05.2011 р. №1076, на підставі якого позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій від 16.05.2011 року № 163 на загальну суму 1024 грн. 11 коп., в т.ч. 682 грн. 74 коп. штрафу. Враховуючи, що рішення про застосування економічних санкцій відповідачем добровільно не виконано, позивач просить стягнути економічні санкції у судовому порядку.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач адміністративний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості позовних вимог. Зокрема, директор відповідача зазначив, що акт перевірки підписаний ним без детального вивчення і йому не було запропоновано написати заперечення до акту; перевіряючими не були взяті до уваги ціни постачальника; розрахунок суми необгрунтовано одержавної виручки (торгівельна націнка) ПП «Кутюр СГ», виконаний позивачем, є неправильним. Відповідач вважає рішення про застосування економічних санкцій неправомірним.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Приватне підприємство «Кутюр СГ»зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 25.11.1994 р., що підтверджується витягом з ЄДР станом на 06.07.2011р., ідентифікаційний код 21388333.
Судом встановлено, що з 5 по 13 травня 2011 року державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області проводилась перевірка приватного підприємства «Кутюр СГ» з питань дотримання формування та застосування цін на окремі види продовольства у період з 13.05.2010 року по 13.05.2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1995 року № 1548 «Про встановлення повноважень органами виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»(із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 р. № 373 «Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», розпоряджень Черкаської обласної державної адміністрації від 29.12.2007 р. № 464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»зі змінами від 01.04.2008 р. № 97 та від 15.06.2009 р. № 163.
За результатами перевірки приватного підприємства «Кутюр СГ»з дотримання вимог розпорядження Черкаської облдержадміністрації від 29.12.2007р. №464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»зі змінами від 01.04.2008р. №97 та від 15.06.2009р. №163 за період з 13.05.2010р. по 13.05.2011р. посадовою особою державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області складено акт від 13.05.2011 р. №1076 (а.с. 10-16), яким встановлено, що ПП «Кутюр СГ», здійснюючи продаж продовольчих товарів, завищило граничний рівень торгівельної надбавки при встановленні роздрібних цін на окремі продовольчі товари, а саме олію соняшникову, макаронні вироби та крупи, застосувавши 13,48-80,34 відсотки торгівельної надбавки, замість гранично допустимої надбавки у розмірі 10 відсотків.
Внаслідок вказаного порушення відповідач за період з 07.07.2010р. по 10.03.2011р. одержав необґрунтовану виручку у сумі 341 грн. 37 коп. Попереджено обрахування споживачів в розрахунку на один рік на суму 6230 грн.
В акті № 1076 від 13.05.2011 року зазначено, що перевірка проводилась за участі директора відповідача.
Розрахунок необґрунтовано одержаної відповідачем виручки міститься у додатку №1 до акту перевірки від 13.05.2011р. (а.с. 18-19).
Акт перевірки та розрахунок суми необгрунтовано одержаної виручки (торгівельна націнка) ПП «Кутюр СГ»підписані відповідачем без зауважень. Примірник акту отримано директором відповідача (а.с. 16).
Суд відхиляє доводи відповідача про помилковість розрахунку суми необгрунтовано одержаної виручки (торгівельна націнка) ПП «Кутюр СГ», який є додатком № 1 до акту перевірки № 1076 від 13.05.2011 р. (а.с. 18-19), оскільки відповідач не надав доказів на спростування наведених у вказаному розрахунку цін. Крім того, відповідач не надав суду контррозрахунку на підтвердження помилковості розрахунку.
При оцінці розрахунку суми необгрунтовано одержаної виручки (торгівельна націнка) ПП «Кутюр СГ», судом взято до уваги надані позивачем докази, які підтверджують, що ціни виробників на олію та макаронні вироби, які наведені у цьому розрахунку, є вірними.
На підставі акта № 1076 від 13.05.2011 року начальником державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області прийнято рішення №163 від 16.05.2011р. (а.с. 63), яким до відповідача за порушення вимог розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 29.12.2007 №464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»зі змінами від 01.04.2008 №97 та від 15.06.2009 №163, на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»застосовані економічні санкції, а саме: вилучення у дохід бюджету суму порушення у розмірі 341 грн. 37 коп. та штраф у сумі 682 грн. 74 коп., всього 1024 грн. 11 коп.
Вказане рішення, разом з листом-вимогою щодо усунення виявлених порушень та виконання рішення від 16.05.2011р. №163 і претензією від 16.05.2011р. №1719 надіслано відповідачу на юридичну адресу (зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та на адресу магазину, у якому проводилась перевірка. Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 16.05.2011р. №163 відповідачем отримано, проте, не виконано та у встановленому законом порядку не оскаржене.
Оцінюючи встановлені фактичні обставини та докази, надані позивачем на їх підтвердження, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 13 Закону № 507-ХІІ контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819 визначено, що Держцінінспекція у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обгрунтування; застосовує відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів). Крім цього, Держцінінспекція має право приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій.
Частина 1 ст. 14 Закону «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990р. №507-Х11 передбачає, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами визначений Інструкцією про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за №1047/6238 (у подальшому -Інструкція).
Відповідно до п. 1.4. Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний.
Пунктом 1.6 Інструкції визначено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.
Пунктами 3.1, 3.4 та 3.5 Інструкції передбачено, що державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Рішення складається за формою згідно з додатком 1 у трьох примірниках, які підписуються начальником відповідної державної інспекції з контролю за цінами або його заступниками. Один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Другий примірник рішення залишається у справі органу державного контролю за цінами, який прийняв це рішення, для обліку та контролю за його виконанням.
Згідно з п. 3.5 та п. 3.6 Інструкції рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування сум економічних санкцій за належністю; у разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до суду про примусове стягнення суми економічних санкцій.
Судом встановлено, що відповідач рішення №163 від 16.05.2011р. не виконав, в адміністративному порядку чи до суду його не оскаржив, економічні санкції до бюджету не сплатив, відповіді на претензію не надав, у зв'язку з чим позов про стягнення економічних санкцій у сумі 1024 грн. 11 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Оскільки економічні санкції, застосовані рішенням державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області №163 від 16.05.2011 р. за порушення державної дисципліни цін у сумі 1024 грн. 11 коп. у добровільному порядку не сплачені, вони підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.
Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, наявність чи відсутність порушення відповідачем державної дисципліни цін є обставинами, які підлягають встановленню у справі за позовом відповідача про скасування такого рішення.
З огляду на приписи ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 138 КАС України при розгляді заявленого адміністративного позову про стягнення економічних санкцій обставини щодо наявності чи відсутності порушення відповідачем державної дисципліни цін, які стали підставою для винесення рішення про застосування економічних санкцій, не розглядаються.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 86, 159, 162 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Кутюр СГ»(18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55, кв. 220, ідентифікаційний код 21388333) до державного бюджету через державну інспекцію з контролю за цінами в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) економічні санкції в сумі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 11 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Л. Грицаєнко