Копія
Справа № 2270/7431/11
05 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Філіпчук А.В.
за участі:
представника позивача:
представник відповідача: Савчука Ю.М.,
Борисової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар-2004" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000372300 від 20.05.2011 року, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000372300 від 20.05.2011 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Подільський край" з питань господарських відносин з ТОВ "Сварог-Агробуд" за грудень 2010 року , начальник Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції виніс податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20 травня 2011 року за номером 00000372300 про донарахування податку на додану вартість на суму 387850, 00 грн. та штрафну санкцію у розмірі 96962, 50 грн. Даною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Подільський господар" п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на суму 387850,00 грн., а також визначено, що правочини між контрагентами носили фіктивний характер.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у запереченні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "Подільський господар-2004" зареєстроване 16.09.2004р. державним реєстратором Шепетівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи - 32678236.
На підставі наказу № 87 від 09.03.2011 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Сварог-Агробуд" з питань достовірності задекларованих показників податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, внаслідок чого працівниками Шепетівської ОДПІ було складено Акт № 298/23/34944597 від 16.03.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Агробуд" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року".
Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлено, що на формування показників, відображених у рядках 10-17 Декларації за грудень 2010 року мали вплив операції будівельно-монтажних робіт ТОВ "Сварог-Агробуд" по реконструкції молочного комплексу в с. Медведівка Шепетівського району Хмельницької області в сумі 17190275,69 грн. в тому числі ПДВ 2865045,95 грн. та аванс за виконання робіт по будівництву молочно-тваринницького комплексу в с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області на загальну суму 966700,00 грн. в тому числі ПДВ 161116,67 грн.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п 7.4.4, п.п 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Подільський господар-2004" завищено суму податкового кредиту за грудень 2010 року за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виданих ТОВ "Сварог-Агробуд" по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємств (придбання будівельних матеріалів та надання послуг у виробництві).
За наслідками акту 20 травня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00000372300 про донарахування податку на додану вартість, яким нараховано грошове зобов'язання ТОВ "Подільський господар-2004" на загальну суму 484812 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем - 387850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 96962,50 грн.
Вказаним актом встановлено, що безпосередніми контрагентами ТОВ "Сварог-Агро" є ТОВ "ТОРРА" та ТОВ "ВТ-ТЕХБУД" і тому було проведено зустрічні перевірки контрагентів.
Згідно з Актом Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ від 16.03.2011 року № 081/23-33261865 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТОРРА", працівниками податкового органу проаналізовано податкову звітність, надану ТОВ "ТОРРА" до Здолбунівської ОДПІ. Згідно з аналітичною довідкою по відпрацюванню ТОВ "ТОРРА", Відділом податкової міліції Дубенської ОДПІ встановлено: загальна чисельність працюючих - 1 чол., за юридичною адресою знаходиться зруйнований будинок, окрім того, вказана адреса є адресою масової реєстрації, за фактичною адресою складено відповідний акт про відсутність.
Відповідна перевірка проводилась і щодо іншого контрагента - ТОВ "ВТ-ТЕХБУД". Працівниками ДПІ у Шеченківському районі м. Львова проаналізовано податкову звітність, надану ТОВ "ВТ-ТЕХБУД" до податкового органу. Згідно даної звітності, товариство не мало виробничих потужностей, власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів чи трудових ресурсів.
Під час проведення перевірки з питань достовірності задекларованих показників податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, позивачем не надано документальних доказів з постачання будівельних товарів, а саме: договорів про надання транспортних послуг, товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, довіреностей на одержання товару від контрагентів ТОВ "Сварог-Агробуд" (ТОВ "ТОРРА", ТОВ "ВТ-ТЕХБУД").
Дані факти свідчать про те, що контрагенти ТОВ "Сварог-Агробуд" - ТОВ "ВТ-ТЕХБУД" та ТОВ "ТОРРА" не здійснювали реальної діяльності у ТОВ "Сварог-Агробуд", тобто, у ТОВ "Сварог-Агробуд" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, 4 Закону України "Про податок на додану вартість". Таким чином, якщо ТОВ "Сварог-Агробуд" не отримувало товари, роботи, послуги, то відповідно, продавати не було що. В ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій надання додаткового вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що дана операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальності змін майнового стану платника як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Виходячи із вищенаведеного, підприємства-покупці, які отримували товари і будівельні роботи із залученням субпідрядників ТОВ "ТОРРА" та ТОВ "ВТ-ТЕХБУД" були вигодонабувачами.
В процесі дослідження матеріалів справи встановлено, що згідно договору будівельного субпідряду №1/03-10/сп-2 від 01.07.2010 р., укладеного між позивачем (Замовник) та ВАТ "Шепетівська ПМК-181" (Генпідрядник) та ТОВ "Сварог-Агробуд" (Субпідрядник), субпідрядник зобов'язувався виконати роботи по будівництву молочно-тваринницького комплексу в с. Медведівка Шепетівського району Хмельницької області. 06.09.2010 р. між тими самими сторонами було укладено договір будівельного субпідряду № 15 про виконання робіт по реконструкції з добудовою молочного комплексу, що знаходиться на території Хролинської сільської ради поблизу с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області. 06.08.2010 року між ТОВ "Подільський господар-2004" (Замовник) та ТОВ "Сварог Агробуд" (Підрядник) було укладено контракт по будівництву молочно-тваринницького комплексу у с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області.
01 грудня 2010 року було видано сертифікат відповідності № ХМ 001232, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкта (Окремого пускового комплексу), а саме - реконструкцію молочно-товарного комплексу. Даний сертифікат був виданий на підставі "Акта готовності об'єкта до експлуатації". При дослідженні даного Акту виявлено, що Акт готовності підписаний відповідними посадовими особами та скріплений печатками, хоча не має номеру та дати складення.
Під час огляду доказів, які позивач надав для дослідження в судовому засіданні, судом встановлено, що Акти прийому-передачі виконаних робіт вищевказаних об'єктів будівельно-монтажних робіт, підписані керівниками підприємств, проте на жодному з актів немає номера та дати підписання.
Із Листа Державної податкової адміністрації України від 28.12.2005р. за №1178/10/31-106 «Про віднесення до складу валових вартості одержаних послуг» можна зробити висновки, що акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), яким оформляються результати відповідного договору, повинен містити вимоги, які ставляться до первинних документів, наведені у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно п. 138.2 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ Податкового кодексу України. При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 цього Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обігу та нарахування податку.
Згідно додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток, за 2010 рік ТОВ "Сварог-Агробуд" основні засоби були відсутні. Згідно з поясненнями директора ТОВ "Сварог-Агробуд" Гордійчука С.О., підприємство орендує складські приміщення та будівельну техніку, проте відповідні документи для перевірки надані не були.
Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Сварог-Агробуд" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому чинним законодавством. Отже, ТОВ "Сварог-Агробуд" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням вигоди третім особам на загальну суму 23876923, 38 грн., з яких для ТОВ "Подільський господар-2004" - на загальну суму 18156759, 69 грн., в т.ч. ПДВ - 3026162, 61 грн..
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту, а відповідно до п.п.7.4.5 цієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до ч.3 і ч.5 ст.203 Цивільного Кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно частин 1-2 ст.215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Частиною 1 ст.216 Цивільного Кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частин 1-2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган правомірно встановив факт недійсності правочину, а саме договору субпідряду між ТОВ "Сварог-Агробуд" та ТОВ "Подільський господар-2004" по реконструкції молочного комплексу в с. Велика Медведівка та договору контракту по будівництву молочно-тваринницького комплексу с. Лотівка.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, Законом України "Про податок на додану вартість", Цивільним Кодексом України і ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар-2004" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000372300 від 20.05.2011 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2011 року
Суддя
"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк