Копія
Справа № 2270/4909/11
18 травня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіД.Л. Фелонюк
при секретарі Буяновській М.С.
за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 03.05.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить, з врахуванням уточнення позовних вимог, визнати дії працівників УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, які обмежують можливість проходження державного технічного огляду транспортного засобу належного ОСОБА_4 незаконними та усунути перешкоди у проходжені державного технічного огляду транспортного засобу належного ОСОБА_4. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що працівники УДАІ УМВС України в Хмельницькій області неправомірно відмовили у проведенні технічного огляду автомобіля, в зв"язку з існуванням інформації про правопорушення, які скоєнні на належному їй транспортному засобі ОСОБА_5 (не сплачені адміністративні штрафи). Зазначає, що коли б за проходженням державного технічного огляду звернувся ОСОБА_5, то керуючись ст.35 Закону України "Про дорожній рух" були б усі підстави відмовити йому у проходженні державного техогляду. Проте із такою заявою звернулась ОСОБА_4, а у неї немає заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Зазначена стаття не передбачає можливості відмови у проходженні державного техогляду особі яка не має заборгованості по сплаті штрафів у сфері дорожнього руху. І оскільки у неї відсутні порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху отже і про своєчасність сплати таких санкцій мова йти не може. Крім того вказує, що усі порушення ОСОБА_5 були скоєнні від 5 до 30 місяців тому відповідно до ст.303 КУпАП "давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень" - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення. Вважає дії зі сторони правоохоронних органів неприпустимими , такими, що є незаконними перешкодами у користуванні належним їй транспортним засобом, адже згідно чинного законодавства експлуатація транспортного засобу без талона державного технічного огляду, або з талоном термін дії якого закінчився, забороняється. З огляду на вищевикладене просить суд позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.
Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує. Вказує на те, що відповідно до ч.9 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" під час проведення державного технічного огляду працівниками Державтоінспекції МВС України здійснюється контроль за сплатою штрафів, за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Для надання дозволу на проходження транспортного засобу державного технічного огляду проводиться перевірка відомостей про засіб, його власника або уповноважену ним особу за наявними автоматизованими базами даних МВС щодо своєчасності сплати штрафів за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. Згідно автоматизованої бази даних "Автомобіль", власником транспортного засобу ДAEWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1, являється гр.ОСОБА_4, жителька АДРЕСА_1. Має право керувати даним транспортним засобом по тимчасовому талону гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Згідно бази даних АІПС "АРМОР" за гр.ОСОБА_5 рахуються не сплачені стягнення: №8714 (003186) від 23.11.2008 - штраф в розмірі - 255 грн. (ч.І ст. 122 КУпАП; №252294 від 25.05.2009 - штраф в розмірі - 450 грн. (порушення правил обгону, ч.2 ст.122 КУпАП); №268529 від 01.05.2009 - штраф в розмірі - 300 грн. (маневр, ч.І ст.122 КУпАП; №119918 від 14.02.2010 - штраф в розмірі - 255 грн. (порушення правил зупинки ч.І ст.122 КУпАП); №90557 (№1950) від 01.08.2010 - штраф в розмірі - 850 грн. (керування транспортним засобом без документів, обгін, розмітка, ч.1 ст.126 КУпАП); №275344 від 6.12.2010 - штраф в розмірі - 850 грн. (ч.1 ст.126 КУпАП); №256124 від 05.01.2011 - штраф в розмірі - 425 грн. (ч.2 ст.122 КУпАП). Вважає, що дії працівників ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області є правомірними і відповідають вимогам чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.
Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки DAEWOO Nexia, випуск 2006 року, державний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі № кузова НОМЕР_3 є позивачка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, ОСОБА_5 мають право керувати вищезазначеним транспортним засобом про що зроблений запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та підтверджується карткою реєстрації.
Позивач з заявою від 12.10.2010 року звернувся до начальника відділення АТІ ВДАІ м.Хмельницького УДІ УМВС України в Хмельницькій області про проведення технічного огляду автомобіля марки DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1, надання відповіді щодо причин відмови в проходженні державного техогляду, а саме просить вказати перешкоди, котрі унеможливлюють проходження належного їй транспортного засобу державного техогляду.
За результатами розгляду заяви, листом від 19.10.2010 року ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, позивача повідомлено, що в проведенні технічного огляду автомобіля було відмовлено зважаючи на те, що особою, що на законних підставах керувала автомобілем д/з НОМЕР_1 зареєстровано адміністративні правопорушення вчинені на даному автомобілі гр.ОСОБА_5, а саме - не сплачено адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, згідно бази даних ВІТ УМВС України “АРМОР” (постанови по справах про адміністративні правопорушення серії АГ №268529 від 01.05.2009р., серії ВХ №19918 від 14.02.2010р., серії ВХ №149491 від 15.05.2010р., серії ВХ1 №1950 від 01.08.2010р., серії ХІ№221225 від 23.11.2008р.,серії АГ №252294 від 25.05.2009р.)
Статтею 35 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353-XII передбачено, що під час проведення державного технічного огляду працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України здійснюється контроль за наявністю полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (крім осіб, які відповідно до закону звільнені від цього виду обов'язкового страхування), внесенням власниками транспортних засобів обов'язкових платежів, у тому числі податку з власників транспортних засобів, сплатою штрафів, за порушенням правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також за своєчасністю проходження медичного огляду водіями.
Власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості.
Із аналізу вище зазначеної норми Закону слідує, що працівники Державтоінспекції мали право під час проведення державного технічного огляду на здійснення контролю за порушенням правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також вони наділені правом відмовляти власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості.
В цій нормі Закону законодавець не зробив виключення для власника транспортного засобу, яким є позивач, а зазначив, що може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду незалежно від того хто має заборгованість зі сплати штрафних санкцій або власник транспортних засобів або уповноважена на використання цього транспортного засобу особа.
В іншому випадку, контроль за сплатою штрафів, за порушенням правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху під час проведення технічного огляду транспортних засобів буде втрачено.
Відповідно до п.12 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09.07.2008р. №606 працівник Державтоінспекції видає талон про проходження техогляду, який відповідає вимогам стандарту, на кожний справний та укомплектований відповідно до призначення засіб за наявності документів, зазначених у цьому Порядку, та у разі відсутності даних про їх можливе протиправне використання або несплату штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху і ставить на талоні свій підпис та особистий штамп.
Пунктом 31 даного Порядку вказано, працівниками Державтоінспекції проводиться перевірка відомостей про засіб, його власника або уповноважену ним особу за наявними автоматизованими базами даних МВС щодо розшуку, накладення арешту тощо, а також своєчасності сплати штрафів за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.
Факт наявності заборгованості зі сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху особою, уповноваженою на право керування автомобілем позивачки ОСОБА_5 нею не спростований та не заперечується представником позивача, вказана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи картками обліку адміністративних правопорушень (протокол №8714 від 23.11.2008р., №252294 від 25.05.2009р., №268529 від 01.05.2009р., №119918 від 14.02.2010р., №90557 від 01.08.2010р., №256124 від 05.01.2011р.), витягами з бази даних АІПС "АРМОР".
Враховуючи вищевикладене, відповідач правомірно відмовив позивачу в здійсненні технічного огляду автомобіля, з підстав наявності боргу зі сплати штрафів уповноваженого на використання даного транспортного засобу. Тому, відмова у наданні дозволу на проходження належного ОСОБА_4 транспортного засобу державного техогляду сформована відповідачем правомірно, в межах повноважень, наданих йому Законом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищевикладене, відповідач при винесенні відмови ОСОБА_4 в проходженні належного їй транспортного засобу марки DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1 державного технічного огляду, діяло на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій, які обмежують можливість проходження державного технічного огляду транспортного засобу незаконними та усунення перешкод в проходженні державного технічного огляду транспортного засобу належного ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 року
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк