73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"27" липня 2011 р.
15 год.05 хв.Справа № 2-а-1550/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кравченко А.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Тітова Ю.В., Васильєвої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області
про визнання протиправними дій та стягнення суми надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб,
встановив:
Кравченко - ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій щодо неповернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб та стягнення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6298,52грн.
Позивачем до суду надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем збільшено позовні вимоги. З урахуванням уточнень позивач просить стягнути з відповідача суму надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6874,48 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідно до річної декларації про доходи, отриманих у 2010 р., позивач має право на податкову знижку за наслідками звітного податкового року. З метою реалізації права на податкову знижку, разом з декларацією до ДПІ у Цюрупинському районі позивачем подано довідки про отримані доходи за 2010 рік, розрахункові документи з відображенням вартості товарів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Згідно розрахункових документів, позивачем проведено витрати у зв'язку із переобладнанням транспортних засобів MITSUBISHI OUTLANDER універсал легковий та OPEL VECTRA седан легковий для застосування альтернативного виду палива, тому на підставі п. 5.1.7 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03 №889-IV (далі - Закон № 889) суми надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб, пов'язаних з переобладнанням транспортних засобів, підлягають поверненню платнику.
Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що позивач до поданої декларації про доходи, одержані у 2010 р., додала документи, які не підтверджують витрати, пов'язані з переобладнанням належних їй транспортних засобів. Крім того, позивачем надані товарні чеки, які оформлені із порушенням Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Переобладнання транспортних засобів не погоджено в установленому законом порядку, перереєстрація транспортних засобів у органах ДАІ не проводилась. Таким чином, позивач не може скористатися правом на податковий кредит так як суми витрат, що включаються до складу податкового кредиту не підтверджені належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
10.12.2010 р. між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_1 була укладена цивільно правова угода, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 зобов'язується виконувати послуги з ведення бухгалтерського обліку. Відповідно до п. 1.3 зазначеної угоди під веденням бухгалтерського обліку сторони розуміють відображення господарських операцій, за звітний період у реєстрах бухгалтерського обліку, складання та підписання від імені ФОП ОСОБА_6 первинних документів бухгалтерського обліку (товарних чеків, накладних, актів виконаних робіт тощо), складання фінансової та іншої звітності (без права підписання).
30.12.2010 р. та 31.12.2010 р. на автомобілі, що належать ОСОБА_4. MITSUBISHI OUTLANDER універсал легковий та OPEL VECTRA седан легковий, ФОП ОСОБА_8 було встановлено газобалонне обладнання: голандське ГБО NS VSI” та італійське ГБО “LOGAS DGI-800”.
Товарні чеки від 30.12.2010 р. на суму 19600,00 грн., та від 31.12.2010 р. на суму 2950,10 грн., від 28.12.2010 р. на суму 21500,00 грн., від 31.12.2010 р. 3250,00 грн., та акти виконаних робіт № 96/в від 31.12.2010 р. на суму 2950,00 грн., № 95/в від 31.12.2010 р. на суму 3250,00 грн., по встановленню газобалонного обладнання були складені гр. ОСОБА_1 та підписані ФОП ОСОБА_6
На час подання звітності до податкового органу ОСОБА_4 не могла знайти зазначені первинні документи, тому звернулась до гр.ОСОБА_1 про надання дублікатів.
Гр.ОСОБА_1 до 10 січня 2011р. повторно роздрукував і заповнив товарні чеки та акти виконаних робіт, які підписала тільки ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 зазначені документи не підписував, на місці його підпису від руки ОСОБА_1 було написане прізвище «ОСОБА_4».
Дублікати вказаних документів, не звернувши увагу на відсутність підпису ФОП ОСОБА_6, позивач разом із податковою декларацією надала до ДПІ у Цюрупинському районі з метою повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб.
30.06.2011 р. з автомобіля гр. ОСОБА_1 були викрадені товарні чеки та акти виконаних робіт, виписані та підписані ФОП ОСОБА_6
За даним фактом гр.ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області. Постановою Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 05.07.2011 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено.
ОСОБА_4 подала до ДПІ у Цюрупинському районі Декларацію про доходи від 14.01.11 №279/К., одержані з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. та розрахунок суми податків з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню.
До Декларації додані копії свідоцтв ВТС 033679, та ВТС 004119 про реєстрацію транспортних засобів MITSUBISHI OUTLANDER універсал легковий та OPEL VECTRA сєдан легковий з зазначенням в них виду палива "Бензин", копію талону ХОА № 500598,, копії товарних чеків від 30.12.2010 р. на суму 19600,00 грн., та від 31.12.2010 р. на суму 2950,10 грн., від 28.12.2010 р. на суму 21500,00 грн., від 31.12.2010 р. 3250,00 грн., копії актів виконаних робіт № 96/в від 31.12.2010 р. на суму 2950,00 грн., № 95/в від 31.12.2010 р. на суму 3250,00 грн.
Розглянувши поданий позивачем розрахунок суми податків з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню та додані документи, податковий орган відмовив позивачці у поверненні коштів, що і стало підставою звернення до суду.
Відповідно до п. 1.16 ст. 1 Закону № 889, податковий кредит - це сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів фізичних або юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року, у випадках визначених Законом.
Згідно п.п. 5.1.2. п. 5.1 ст. 5 цього Закону підстави для нарахування податкового кредиту із зазначенням конкретних сум відображаються платником податку у річній податковій декларації.
Пунктом 5.1.7 Закону № 889 доповнено перелік витрат, які має право платник податків включити до складу податкового кредиту, а саме: "суму коштів, сплачених платником податку у зв'язку з переобладнанням транспортного засобу, що належить платникові податку, з використанням у вигляді палива моторного сумішевого, біоетанолу, біодизелю, стиснутого або скрапленого газу, інших видів біопалива".
Таким чином позивач мала право на перерахунок суми сплаченого податку з доходів фізичних осіб у зв'язку із включенням до податкового кредиту суми коштів, сплачених у зв'язку з переобладнанням транспортних засобів для використання у вигляді палива скрапленого газу.
У пункті 5.2. ст. 5 Закону № 889 визначено, що до складу податкового кредиту включаються фактично понесені витрати, підтверджені платником податку документально, а саме: фіскальним або товарним чеком, касовим ордером, товарною накладною, іншими розрахунковими документами або договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.
У судовому засіданні встановлено, що позивач подала до податкового органу копії товарних чеків та актів виконаних робіт, складених ОСОБА_1., які не були підписані виконавцем робіт ФОП ОСОБА_8
Даний факт, крім ОСОБА_1, підтвердив ФОП ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні в якості свідка, який, оглянувши копії товарних чеків та актів виконаних робіт, що були надані позивачем до податкового органу, зазначив, що прізвище «ОСОБА_4», написане на місці підпису, виконано не ним, він взагалі ніколи не підписується просто написанням прізвища, а завжди ставить підпис.
Таким чином, позивачка до податкового органу на підтвердження понесених витрат надала документи (товарні чеки та акти виконаних робіт), які не були оформлені належним чином.
Крім цього судом встановлено, що автомобілі, які були переобладнані позивачем, до сьогодні не зареєстровані в державтоінспекції.
Відповідно до ст. 32 Закону України від 30.061993 року № 3353-ХІІ "Про дорожній рух" із змінами та доповненнями (далі - Закон №3353), переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. При цьому, відповідно до п. 37 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (із змінами і доповненнями), (далі - Порядок № 1388) державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).
Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.
Згідно п. 5 "Порядку переобладнання транспортних засобів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 01.07.2010 року № 607 (із змінами і доповненнями), (далі - Порядок № 607) для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид обладнання, а також технічна та інша інформація необхідна для проведення обладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.
Відповідно до п. 9 Порядку № 609 у документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам, нормативів і стандартів України.
Згідно п. 13 Порядку № 607 після переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження. За результатами такого оцінювання видається сертифікат відповідності автобусів та акт технічної експертизи або сертифікат відповідності інших транспортних засобів, що переобладнані. Вказаним порядком визначено перелік організацій з оцінки відповідності.
Зокрема, п.18 Порядку № 607, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться реєстраційно - екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 (далі - Порядок№1388).
Згідно листа ВРЕР м. Цюрупинськ УМВС України в Херсонській області від 18.05.11р. №225 заяви про погодження переобладнання транспортних засобів та проведення перереєстрації переобладнаних транспортних засобів на альтернативні види пального від ОСОБА_4 не надходили та перереєстрація транспортних засобів не проводилась.
Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем листом від 25.05.11р. № 45/2348 повідомив, що ФОП ОСОБА_11 в центрі безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу не отримував.
Таким чином переобладнання транспортного засобу передбачає обов'язкову державну реєстрацію внесених змін і є законним лише у такому випадку.
Отже, суд погоджується із позицією податкового органу про відсутність підстав для проведення перерахунку та повернення ОСОБА_4. надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб, оскільки документи, надані позивачем до податкового органу не відповідають діючому законодавству, а відповідно понесені позивачем витрати, не можуть бути підставою для включення їх до складу податкового кредиту. Крім цього позивачем не проведено перереєстрацію у органах ДАІ переобладнаних транспортних засобів.
Враховуючи викладені обставини суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити повністю ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправними дій та стягнення суми надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 серпня 2011 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.8