73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"03" червня 2011 р.
10 год.20 хв.Справа № 2-а-794/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Козловій Н.О.,
за участю: представників позивача - Вєтрова А.І., Коломієць Н.І.,
представників відповідача - Литовченко І.О., Щербенка В.В., Бєляєвої І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Білозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про визнання протиправними та скасування пунктів 7,8 листа-вимоги,
встановив:
На виконання пункту 2.58 Плану роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на ІІ квартал 2010 року, посадовими особами контрольно-ревізійного управління в Херсонській області та контрольно-ревізійного відділу в Білозерському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Білозерській районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2010 р., за результатами якої складено акт ревізії від 18.08.2010 р. № 41-30/14.
Ревізією встановлено порушення Білозерською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (далі -Лікарня) фінансової дисципліни, зокрема:
- щодо перерахування коштів на суму 10000 грн. із спеціального фонду кошторису Лікарні Херсонській обласній лікарні державної ветеринарної медицини з призначенням платежів - на придбання житла та автотранспорту за відсутності чинних нормативно-правових актів;
- щодо проведення оплати товару (вакцини "Раборал - А") та передачі до Херсонської обласної державної лікарні ветеринарної медицини на суму 15913,00 грн;
- щодо безпідставного списання матеріальних цінностей на суму 12325,00 грн., придбаних за рахунок коштів державного бюджету.
Лікарнею подано заперечення на акт ревізії та 03.09. 2010 року отримано висноки на заперечення
06.09.2010 року контрольно-ревізійним відділом в Білозерському районі направлено начальнику Білозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини вимогу КРУ № 41-15/686 "Про усунення порушень".
Не погоджуючись із висновками ревізії, Білозерська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (далі - відповідач, КРУ) про визнання протиправними пунктів 7, 8 вимоги КРУ.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що при проведенні ревізії посадовими особами КРУ невірно застосовано норми чинного законодавства. Висновки ревізорів, які викладені в акті ревізії є протиправними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Представники відповідача, заперечуючи проти позову, наполягали, що при проведенні ревізії посадові особи діяли відповідно до вимог чинного законодавства України. Висновки посадових осіб КРУ щодо порушень, виявлених в ході ревізії, є обґрунтованими та законними.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до п. 8, п. 9 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Так, проведеною КРУ ревізією фінансово-господарської діяльності Білозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період 01.01.2009 по 01.07.2010 роки встановлено, що Білозерською районною державною лікарнею ветеринарної медицини при перерахуванні у жовтні-грудні 2008 року коштів Херсонській обласній лікарні державної ветеринарної медицини в сумі 10000,00 грн. (для придбання квартир та автотранспортних засобів) допущено порушення вимог чинного законодавства, а саме: відповідно до п. 3 Переліку № 659, власні надходження першої групи використовуються на покриття витрат, пов'язаних виключно з організацією та наданням платних послуг.
Відповідно до пункту 3.3 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, позивач вважає, що списання коштів з рахунків установи на оплату видатків проводиться відповідно до кошторисів, а також кошти можуть бути списані з цих рахунків за операціями з перерахування коштів вищим та підвідомчим установам згідно з нормативно-правовими актами, наказами та іншими розпорядчими документами розпорядників бюджетних коштів. На виконання доручення управління ветеринарної медицини Херсонської області від 14.10.2008 року Лікарня здійснила перерахування коштів спеціального фонду кошторису Херсонській обласній державній лікарні ветеринарної медицини за КЕКВ 0000, як акумулювання коштів на придбання житла і автотранспорту у сумі 10000,0 грн., тобто перерахування коштів здійснено відповідно до пункту 3.3 наведеної Інструкції.
Крім того, попередній контроль та поточний контроль за цільовим спрямуванням бюджетних коштів в частині виконання державного бюджету за видатками здійснюється Державним казначейством, а тому перерахування коштів зі спеціального реєстраційного рахунку, на якому обліковуються надходження до спеціального фонду бюджету від надання платних послуг вищій установі здійснено Лікарнею під контролем органів державного казначейства та у відповідності до вимог законодавства.
Як вбачається з акту ревізії від 18.08.2010 року № 41-30/14, Лікарнею на підставі доручення управління ветеринарної медицини в Херсонській області перераховувалися кошти у розмірі 10000,0 грн. до обласної лікарні для придбання квартир.
Згідно з п.1 Положення про районні державні лікарні ветеринарної медицини, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 28.10.2008 р. № 238, ветеринарні лікарні підпорядковуються управлінням ветеринарної медицини в районах.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що Лікарнею здійснено перерахування коштів в сумі 10000 грн. Херсонській обласній державній лікарні ветеринарної медицини, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з функціональними повноваженнями, не вищій та не підвідомчій установі - Херсонській обласній державній лікарні ветеринарної медицини за відсутності нормативно-правових актів, якими б регламентувався такий порядок перерахування, чим порушено п.11.5 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 № 89.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання протиправним пункту 7 вимоги КРУ від 18.08.2010 року № 41-30/14.
Щодо проведення оплати товару (вакцини "Раборал - А") та передачі до Херсонської обласної державної лікарні ветеринарної медицини на суму 15913,00 грн. слід зазначити наступне.
Відповідно до накладної від 13.11.2009 року Лікарнею отримано вакцину у кількості 2893 доз та здійснено перерахування коштів ТОВ "Алтекс" у сумі 15913,0 грн. згідно платіжного доручення від 19.11.2009 року.
На виконання наказів Державного комітету ветеринарної медицини від 11.11.2009 року № 449 та Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області від 13.11.2009 року № 60/1 вакцина "Раборал - А" у кількості 2893 доз на суму 15913,0 грн. повернута позивачем Херсонській обласній державній лікарні ветеринарної медицини для передачі Одеській обласній державній лікарні ветеринарної медицини.
КРУ наполягає на порушенні позивачем бюджетного законодавства в частині щодо проведення оплати за товар (вакцини "Раборал А") без фактичного отримання вакцини та без прийняття Міністерством аграрної політики рішення про безоплатну передачу матеріальних цінностей від однієї установи до іншої.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що передача вакцини від однієї установи іншій відбулась на підставі наказів Державного комітету ветеринарної медицини України та Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області, які є головними розпорядниками коштів для всіх установ ветеринарної медицини нижчого рівня.
Як встановлено судом, Лікарнею проведено оплату поставленої ТОВ "Алтекс" вакцини антирабічної культуральної "Раборал А" кількості 2893 доз у сумі 15913,0 грн. згідно платіжного доручення від 19.11.2009 року № 4.
Відповідно до п. 21 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу установ, затвердженої спільним наказом Держказначейства та Мінекономіки від 10.08.2001 року № 142/181 (далі -Типова інструкція), чинної на момент виникнення спірних правовідносин, безоплатна передача матеріальних цінностей від однієї установи до іншої, що належать до сфери управління одного і того самого центрального органу виконавчої влади або іншого головного розпорядника бюджетних коштів, здійснюється на підставі рішення головного розпорядника бюджетних коштів.
Державний комітет ветеринарної медицини України, як це передбачено пунктом 1 Положення про Державний комітет ветеринарної медицини України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 року № 1075, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики.
Тобто, Державний комітет ветеринарної медицини України є центральним органом виконавчої влади до сфери управління якого належать Головне управління ветеринарної медицини в Херсонській області, Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області та інші Головні управління ветмедицини в областях, та виходячи з наведеного, є головним розпорядником коштів для територіальних управлінь ветмедицини.
Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 11.11.2009 року № 449 визначено, що начальник Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області Коломієць С.Д. повинен забезпечити передачу підвідомчими установами ветеринарної медицини Херсонської області за КЕКВ 1132 "Медикаменти та перев'язувальні матеріали" придбану за кошти державного бюджету вакцину "Раборал А" Головному управління ветеринарної медицини в Одеській області, яке, в свою чергу, повинно забезпечити приймання переданої вакцини "Раборал А".
На виконання наведеного вище наказу, начальником Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області винесено наказ від 13.11.2009 року № 60/1 про передачу районними та міськими лікарнями ветеринарної медицини вакцини "Раборал А" Херсонській обласній державній лікарні ветеринарної медицини, яке оформити видатковими накладними.
Пунктом 7 статті 51 Бюджетного кодексу України встановлено, що після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.
Так, відповідно до видаткової накладної від 13.11.2009 року вакцина "Раборал А" у кількості 2893 доз на суму 15913,0 грн. переданапозивачем Херсонській обласній державній лікарні ветеринарної медицини.
Тобто, розпорядник коштів нижчого рівня, передав матеріальні цінності розпоряднику вищого рівня, виконуючи рішення останнього, а тому позивач, як розпорядник нижчого рівня, не зобовязаний перевіряти законність прийняття таких рішень, зокрема, чи прийнято Міністерством аграрної політики рішення про безоплатну передачу матеріальних цінностей від однієї установи до іншої.
Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність тверджень КРУ щодо порушення законодавства України та завдання збитків установі на суму 15913,0 грн. внаслідок передачі вакцини іншій установі, оскільки такі висновки контролюючого органу не ґрунтуються на вимогах наведених вище нормативних актів та не підтверджені належними доказами.
Щодо безпідставного списання Лікарнею матеріальних цінностей на суму 12325,00 грн., придбаних за рахунок коштів державного бюджету, судом встановлено наступне.
Як зазначено в акті ревізії, ревізією законності використання дезінфікуючих засобів встановлено, що у березні 2010 року Лікарнею оприбутковано в бухгалтерському обліку дезінфекційний засіб екоцид С в кількості 50,0 кг на суму 12325,00 грн. Препарат екоцид С списано на заправку дезбар'єрів, дезковриків та проведення профілактичних дезинфекцій господарств району - ПОК "Зоря", ТОВ "Оса - 2", ПП ОСОБА_8, СТОВ "Дніпро", СК "Радянська Земля", ТОВ фірма "Сільпостачсервіс", ПП "Корма" в кількості 50 кг на загальну суму 12325,00 грн, чим порушено вимоги п. 5 постанови КМУ від 15.08.1992 р. № 478 "Про перелік протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок відповідних бюджетних та інших коштів" (далі -Постанова № 478).
Порушення установою вимог законодавства, на думку КРУ, полягає у безпідставному списанні Лікарнею товарно-матеріальних цінностей - дезінфікуючих засобів, придбаних за рахунок коштів Державного бюджету, тобто у безпідставному здійсненні безоплатної передачі дезінфікуючих засобів шляхом проведення дезінфекції господарств ПОК "Зоря", ТОВ "Оса - 2", ПП ОСОБА_8, СТОВ "Дніпро", СК "Радянська Земля", ТОВ фірма "Сільпостачсервіс", ПП "Корма" у той час, як такі профілактичні заходи повинні проводитись за рахунок коштів зазначених суб'єктів господарювання. Внаслідок такого порушення Лікарні завдано збитків на суму 12325,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти порушення установою вимог законодавства, пояснивши, що КРУ необґрунтовано кваліфікує роботи по проведенню дезінфекції, як планові профілактичні заходи. У даному випадку Лікарня, в межах своїх повноважень, здійснювала ветеринарно-санітарні заходи на виконання нормативних актів та зводів ветеринарних правил щодо запобігання виникнення та розповсюдження деяких інфекційних хвороб шляхом проведення діагностичних досліджень, зокрема, взяття проб крові тварин, а також при проведенні спеціалістами профілактичних щеплень, після яких необхідна профілактичну дезінфекцію, а тому зазначені заходи проводяться за рахунок відповідних бюджетних коштів.
Позивач вважає, що КРУ безпідставно відносить всі заходи по проведенню дезінфекції приміщень тільки до планових, оскільки крім планових заходів, органи ветеринарної медицини найчастіше проводять вимушені та профілактичні дезінфекції, які за своєю суттю не є плановими, оскільки не можна запланувати виникнення інфекційної хвороби чи проведення додаткових лабораторних (бактеріологічних, вірусологічних та серологічних) досліджень у випадку виникнення вогнища інфекції з метою виявлення джерела інфекції, ізоляції інфікованих тварин та запобігання розповсюдження інфекції.
Суд погоджується із твердженнями позивача про необґрунтованість висновків КРУ щодо безпідставного списання установою матеріальних цінностей на суму 12325,04 грн., враховуючи наступне.
Статтею 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" визначено, що ветеринарно-санітарні заходи -це будь-які заходи, у тому числі на виконання законів, постанов, інших нормативно-правових актів, зводів правил, вимог та процедур, включаючи, зокрема, протиепізоотичні заходи, визначення критеріїв кінцевого продукту, методів переробки та виробництва, процедур тестування, інспектування, сертифікації та ухвалення, карантинні заходи, включаючи відповідні вимоги, пов'язані з транспортуванням об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, на виконання положення щодо відповідних статистичних методів, процедур відбору зразків та методів оцінки ризику хвороби тварин, що застосовуються для, зокрема, захисту життя і здоров'я тварин від ризиків, що виникають у результаті занесення, укорінення чи поширення хвороб тварин, організмів, які переносять хвороби, а також хвороботворних організмів.
Відповідно до пункту 7 частини 7 статті 7 зазначеного Закону до повноважень державних органів ветеринарної медицини належать, зокрема координація та організація виконання ветеринарно-санітарних заходів.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992 року № 478 затверджено Перелік протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок відповідних бюджетних та інших коштів (додаток №1-3).
Відповідно до пункту 5 Постанови фінансування інших заходів ветеринарної медицини, зокрема щодо запобігання і ліквідації хвороб тварин (крім зазначених у додатках № 1 - 3 цієї постанови), лікування хворих тварин, лабораторні дослідження, ветеринарно-санітарна експертиза продуктів тваринництва і сировини та всіх видів продукції на ринках здійснюються за рахунок власників тварин і тваринницької продукції за плату згідно з тарифами (додаток № 4).
Витрати на планові профілактичні, технологічні та ветеринарно-санітарні заходи (прибирання, ремонт, дезінфекція приміщення, знищення мух, кліщів, мишовидних гризунів, боротьба з гнусом, протикліщові обробки місцевості, застосування антибіотиків, вітамінів, мінеральних речовин, мікроелементів тощо) провадяться за рахунок господарств або власників тварин (пункт 5 Постанови № 478).
Тобто, зазначеною Постановою визначено, що ветеринарно-санітарні заходи проводяться як за рахунок бюджетних коштів, так і за рахунок господарств.
За рахунок господарств проводяться заходи щодо запобігання і ліквідації хвороб тварин у випадку виникнення захворювань, що не передбачені додатками № 1-3 Постанови та у випадку проведення органами ветеринарної медицини планових профілактичних заходів, зокрема дезінфекції приміщень суб'єкта господарювання.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що планова дезінфекція приміщень проводиться на підставі планів роботи як органу ветеринарної медицини, так і планування такого заходу самим господарством за умови наявності показань для їх здійснення.
Разом з тим, Додатком № 1 Постанови № 478 визначено Перелік протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок коштів державного бюджету, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, а саме:
-протиепізоотичні заходи: запобігання та ліквідація інфекційних і паразитарних захворювань сільськогосподарських, домашніх, зоопаркових, лабораторних тварин та інших представників фауни (додаток № 2 до постанови);
-лабораторно-діагностичні дослідження: проведення вірусологічних, бактеріологічних, хіміко-токсикологічних, патологоанатомічних, гістологічних, паразитологічних та інших досліджень (додаток № 3 до постанови) з метою діагностики хвороб тварин.
До переліку інфекційних і паразитарних захворювань тварин, заходи щодо ліквідації яких проводяться за рахунок коштів державного бюджету, визначеному Додатком 2 відносяться, зокрема, сибірка, бруцельоз, лептоспіроз, туберкульоз хламідіоз, чума, трихінельоз. Зазначені інфекційні захворювання щодо яких за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету проводяться лабораторно-діагностичні дослідження, передбачені також Додатком 3 Постанови.
Отже, за рахунок коштів державного і місцевого бюджету проводяться також протиепізоотичні заходи, спрямовані на запобігання інфекційних хвороб та лабораторно-діагностичні дослідження, метою яких є своєчасне виявлення збудників інфекційних хвороб.
Відповідно до наданих позивачем планів протиепізоотичних заходів на 2010 рік по ТОВ "Оса-2", ПП "Корма", СК "Радянська земля", ПП ОСОБА_8, ТОВ "Сільпостачсервіс" та СПП ЗАТ "Чорнобаївське", СТОВ "Дніпро" Лікарнею з метою запобігання інфекційних хвороб у зазначених господарствах проводились діагностичні дослідження на бруцельоз, лептоспіроз, трихінельоз, профілактичні щеплення проти чуми та сибірки, туберкулінізація та дослідження яєць курячих на сальмонельоз.
Зі змісту актів дезінфекції від 22.03., 23.03., 25.03., 27.03., 29.03.2010 року вбачається, що Лікарнею проводились профілактичні дезінфекції приміщень наступних суб'єктів господарювання: СК "Радянська земля", ПП ОСОБА_8, ПП "Корма" СПП ЗАТ "Чорнобаївське", ТОВ "Сільпостачсервіс". Разом з тим, акти дезинфекції від 05.03., 12.03., 18.03., 19.03., 25.03.2010 року містять інформацію про проведення у зазначених господарствах профілактичної дезінфекції шляхом заправки дезбар'єрів та дезковриків.
Таким чином, суд вважає, що у даному випадку позивачем проводились протиепізоотичні та інші ветеринарно-санітарні заходи щодо запобігання і ліквідації хвороб тварин, передбачених Додатками 1-3 Постанови, що виключає їх проведення за рахунок коштів наведених вище суб'єктів господарювання.
За таких обставин висновки КР щодо безпідставного списання Лікарнею дезінфікуючих засобів є необгрунтованими, а відтак - пункт 8 вимоги КРУ від 06.09.2010 р. № 41-15/686 є протиправним.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Лікарні в частині визнання протиправним пункту 8 вимоги КРУ від 06.09.2010 р. № 41-15/686 та відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним пункту 7 вимоги КРУ від 06.09.2010 року.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов Білозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про визнання протиправними та скасування пунктів 7, 8 вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправним пункт 8 вимоги КРУ від 06.09.2010 року № 41-15/686 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень".
Відмовити Білозерській районній державній лікарні ветеринарної медицини у задоволенні позовних вимог до КРУ в Херсонській області про визнання протиправним пункту 7 вимоги КРУ від 06.09.2010 року № 41-15/686.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 червня 2011 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 9.3