Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"10" серпня 2011 р. Справа № 2а-4028/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,
представника позивача - Куржумова М.О.,
представника відповідача - Шульги В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення ,-
Позивач, Приватне підприємство «СПС», звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсним і скасувати рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів від 26.05.2010 № 800000006/2010/002001/1, визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 27.05.2010 № 800000015/0/326731, стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму ввізного мита у розмірі 7717,34 грн., податку на додану вартість у розмірі 9260,81 грн. (разом -16978,15 грн.).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для визначення митної вартості ПП «СПС»скористалось методом №1 - методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) з дотриманням положень ст. 267 Митного кодексу України, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами. При визначенні митної вартості товару декларантом позивача було вказано контрактну вартість товару з додаванням транспортних витрат, відповідно до п.5 ч.2 ст. 267 Митного кодексу України. Позивач зазначив, що відповідачем застосовано резервний шостий метод безпідставно, до митниці були надані документи в підтвердження правомірності застосування методу № 1 - за договірною вартістю товару.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач 1 -Харківська митниця в судове засідання не з'явився. Матеріалами справи (а. с. 101-107) встановлено, що Харківська митниця як юридична особа ліквідована наказом Державної митної служби України від 25.02.2010 року за № 161 «Про ліквідацію митного органу», про що 16.12.2010 року внесено запис до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Наказом Державної митної служби України від 25.02.2010 за № 163 «Про створення митного органу»створено Харківську обласну митницю, до компетенції якої, відповідно наказу Держмитслужби України від 10.01.2011 року № 10 відноситься здійснення на території Харківської області митної справи. Компетенція ліквідованого суб'єкта владних повноважень перейшла до правонаступника - Харківської обласної митниці.
Представник Відповідача 2 - Харківської обласної митниці, зазначила що під час митного оформлення товару ПП «СПС»у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленого декларантом рівня митної вартості товарів, декларантом позивача на вимогу митного органу додаткових документів для підтвердження митної вартості надано не було, що унеможливило використання методу визначення митної вартості товарів за ціною договору. Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, митна вартість була визначена за резервним (шостим) методом. В судовому засіданні представник Відповідача-2 проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач 3 -Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор м. Харкова в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На підставі викладеного суд розглядає справу без представників Головного управління Державного казначейства України в Харківській області та прокурора м. Харкова, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
11.01.2010 рок між Приватним підприємством «СПС»(Україна) (надалі - Позивач) та Компанією XUZHOU LUJIAN DEHYDRATED VEGETABLE CO., LTD XUZHOU, було укладено Контракт № 110110-14 (надалі - Контракт), відповідно до якого ПП «СПС»зобов'язалось прийняти та оплатити товар.
Відповідно до Специфікації № 2 від 09.03.2010 р. до Контракту № 110110-14 від 11.01.2010 р. Компанія XUZHOU LUJIAN DEHYDRATED VEGETABLE CO., LTD XUZHOU зобов'язалась поставити, а ПП «СПС»прийняти товар «морква шматочками», 10x10x2 мм вагою 8000 кг за ціною 1,440 доларів США за 1 кг загальною вартістю 11520,00 доларів США», «часник подрібнений», 1 мм. вагою 4500,0 кг. за ціною 1,18 доларів США за 1 кг. загальною вартістю 5310,0 доларів США», «червоний перець паприка (Сарricum)», вагою 4500 кг. за ціною 3,50 доларів США за 1кг загальною вартістю 15750 доларів США»(надалі-Товар).
На виконання Контракту № 110110-14 від 11.01.2010 р. зі Специфікацією № 2 від 09.03.2010 р. позивачеві згідно комерційного інвойсу № ODЕ2010-2 від 12.03.2010 року надійшов вказаний товар.
25.05.2010 ПП «СПС»до Харківської митниці була подана Декларація митної вартості №800000015.2010.326436 від 25 травня 2010 року, в якій було заявлено митну вартість Товару - «морква шматочками»- 11520,00 доларів США за 8000 кг (із розрахунку: 1,440 доларів США за 1 кг),), «часник подрібнений»- 5310,00 доларів США за 4500 кг (із розрахунку: 1,180 доларів США за 1 кг, ««червоний перець паприка (Сарricum)»- 15750,0 доларів США за 4500,0 кг (із розрахунку: 3,50 доларів США за 1 кг)., яка була визначена Позивачем за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Разом з Декларацією митної вартості № 800000015.2010.326436 від 25 травня 2010 року Позивачем було подано до Харківської митниці пакет документів, необхідних для митного оформлення товару. Зокрема, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, для підтвердження митної вартості Товару Позивачем були надані Відповідачеві-1 наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 80000/3/04/01741 від 21.01.2010, попередня митна декларація № 800000015/2010/310605/001 від 13.05.2010., попередня митна декларація № 800000015/2010/310605/002 від 13.05.2010., попередня митна декларація № 800000015/2010/310605/003 від 13.05.2010., накладна CMR № 22/10 від 16.05.2010., коносамент (Bill of Lading) SMTAOS020408 від 09.04.2010., рахунок-фактура (інвойс) ODE2010-2 від 12.03.2010., специфікація № 2 від 09.03.2010., зовнішньоекономічний договір (контракт) № 110110-14 від 11.01.2010., договір (контракт) про перевезення № 0109/09 від 01.09.2009., платіжне доручення №28 від 10.03.2010 р; Платіжне доручення №55 від 21.04.2010 р.; платіжне доручення №80 від 04.06.2010 р.; двостороння заява продавця та покупця про відсутність пов'язаності.
При здійсненні митного контролю було встановлено невідповідність митної вартості заявленого ПП «СПС»товару «часник подрібнений»- 1,180 дол.США/кг інформації з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі -БД ЄАІС ДМСУ) щодо фактів митного оформлення іншими митницями України такого ж товару за ціною 2,52 дол.США/кг.
Харківською митницею була проведена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлені іншими митницями в максимально наближений час. Відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766 (далі за текстом - Порядок №1766), декларанту було запропоновано подати додаткові документи, зокрема, калькуляція фірми-виробника товару -для підтвердження собівартості товарів, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством -для аналізу ринку оцінюваних товарів в найближчий час.
При цьому декларанта було під підпис ознайомлено з усім переліком витребуваних документів відповідно до п. 11 Порядку 1766 та зазначено, що декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.
Відповідно до п. 13, п. 14 Порядку 1766 декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із вимогою митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується. У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставляння свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості. Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Декларант своїм правом не скористався, додаткового часу для надання необхідних документів не вимагав. Із дослідженої в судовому засіданні копії декларації митної вартості № 800000015/0/326436 від 26.05.2010 встановлено, що зазначені документи декларантом надані не були. Декларант власноручно написав, що додаткових документів надати можливості не має, просив видати рішення про визначення митної вартості, та поставив свій підпис. (а. с. 150)
В судовому засіданні представник позивача наполягав на належному документальному підтвердженні заявленого рівня митної вартості товару «часник подрібнений»вагою 4500 кг. за ціною 1,180 доларів США за 1 кг.. Представник позивача зазначив, що документи, визначені п. 11 Порядку 1766, а саме: калькуляція собівартості товару та експертний висновок, витребувані у декларанта, були подані до митного оформлення.
Доказів того, що декларантом ПП «СПС»були подані до митниці калькуляція собівартості товару та експертний висновок, судом не встановлено. В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження надання декларантом до митного оформлення зазначених документів. На вимогу суду надати підтвердження своєчасної подачі калькуляції собівартості товару та експертного висновку, на підставі яких посадові особи Харківської митниці мали можливість впевнитись в тому, що заявлена митна вартість товару є правильною, представник ПП «СПС»не надав ніяких доказів.
В підтвердження своєї правової позиції представником ПП «СПС»надані до суду копії декількох калькуляцій собівартості товару від фірми-виробника (а.с. 49-50, 202-203, 222,240-241), які на думку позивача були надані декларантом до митниці. Під час дослідження цих декларацій судом встановлено, що на кожному екземплярі дати та зовнішній вигляд відрізняються, неможливо встановити який з документів є справжнім. Перша калькуляція датована 02.02.2010, друга 12.03.2011 (в калькуляції прямо зазначено про здійснення поставок на територію України контрагентом ПП «СПС»в березні 2011 року, в той час як поставка була здійснена в травні 2010 року), третя 12.03.2010. Перша калькуляція (без перекладу на українську мову) і наступні відрізняються за формою і змістом на товар «часник подрібнений»і подробицями розрахунків.
За змістом дані документи не підтверджують в необхідному обсязі витрати на виробництво товару, тобто не містять інформацію стосовно собівартості, витребувану від декларанта посадовою особою митниці.
Наявний в матеріалах справи витяг з Висновку експертного товарознавчого дослідження № 34 від 21.05.2010 (а. с. 204-209) не містить витребувані витрати на виробництво. В зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження вказаної інформації, відсутні відомості про те, за який період часу була використана інформація для визначення ціни товару ПП «СПС».
На вищевказаних документах відсутні відбитки штампу та печатки посадової особи митного органу, чи інші відомості, що можуть підтвердити подання їх до митного оформлення. Крім того документи, які на думку представника ПП «СПС»були своєчасно подані до митниці, декларантом не зазначені як додатки в графі 44 ВМД «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи», яка була складена декларантом та подана до митниці.
На підставі наявності декількох калькуляцій собівартості товару від фірми-виробника, суттєвою різницею зовнішнього вигляду та дат їх складання, відсутності відміток чи будь яких інших доказів отримання цих калькуляцій Харківською митницею, враховуючи те, що декларант ПП «СПС»самостійно заповнив і не зазначив в декларації подання цих документів до митниці, суд приходить до висновку, що витребувані від декларанта «СПС»калькуляція собівартості товару та експертний висновок до митниці подані не були.
Таким чином, у митного органу були обґрунтовані сумніви у правильності заявленого декларантом рівня митної вартості товару. Документів для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано не було, що унеможливило застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тобто за першим методом.
Відповідно до ч. 2-4 статті 266 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У випадку, якщо основний метод при визначенні митної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів.
Оскільки у митного органу не було достатньої інформації для застосування 2-5 методів визначення митної вартості, митним органом відповідно до вимог ч. 1 ст.273 Митного кодексу України було прийняте рішення про визначення митної вартості товарів від 26.05.2010 № 800000006/2010/002001/1 (а.с. 67) за шостим (резервним методом).
27.05.2010 декларантом ПП «СПС»було заявлено до митного оформлення ВМД № 800000015/2010/326731. У зв'язку з неправильним заповненням графи 47 ВМД 27.05.2010 Харківською митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00461(а.с. 61).
Для внесення змін в графи 12, 45 ВМД 27.05.2011 декларанту було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00477 (а.с. 113).
Декларантом було складено та надано до митниці ВМД № 800000015/2010/326748 (а.с.118-120).
27.05.2010 листом №27/1-1 ПП «СПС»звернулося до Харківської митниці з проханням про надання дозволу на випуск у вільний обіг під гарантію сплати до Державного бюджету суми податків і зборів згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002001/1 від 26.05.2010. Листом Харківської митниці від 27.05.2011 № 21/04-5509 було надано дозвіл на випуск товарів у вільний обіг під гарантію. Товар було випущено у вільний обіг під гарантію 28.05.2010.
Суд зазначає, що декларант ПП «СПС»до закінчення строку дії гарантії відповідно до положень ч. 4-6 ст. 264 Митного кодексу України не надав додаткових документів з метою коригування визначеної митним органом митної вартості товару. Випуск товару у вільний обіг здійснено відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби від 17.03.2008 № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.03.2008 за № 259/14950.
До 18.04.2011 року, тобто до часу подання адміністративного позову до суду, ПП «СПС» не здійснило жодного заходу з метою надання доказів своєї правової позиції до митниці.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За визначенням п. 17 ст. 1 Митного кодексу України митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Згідно ст. 264 Митного кодексу України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості і при цьому зобов'язаний здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та перевіряти всі відомості та документи, надані до митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до статті 265 Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339 (далі -Порядок 339) контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом шляхом: 1) проведення: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766; усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на митну вартість товарів; митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості; 2) співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з: рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; 3) застосування інших передбачених Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи форм контролю.
Дії посадових осіб митного органу під час здійснення контролю та оформлення результатів такого контролю визначається Держмитслужбою.
Відповідно до п. 1.9 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 24.06.2009 № 602 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2009 за № 669/16685, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів здійснюється, зокрема, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів від 26.05.2010 № 800000006/2010/002001/1, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 27.05.2010 № 800000015/0/00477, діяв в порядку та у спосіб, що передбачені законодавством. Порушень з боку Харківської митниці в ході судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 69-71, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 15 серпня 2011 року .
Суддя (підпис)< > В.В.Сагайдак
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > В.В.Сагайдак< >