Вирок від 26.08.2011 по справі 1-90/11

Справа № 0216/1 -90/2 011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Заболотної І.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника -адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2011 року близько 07-ої години ранку, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_2, з поверхні стола однієї з кімнат викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2760 Cold», який згідно висновку експерта за № 362 від 23.02.2011 року з урахуванням його зносу складає 278 гривень 59 копійок.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: Вранці 05.02.2011 року він прийшов до ОСОБА_3, щоб подивитися, як той робить столи. Перебуваючи в будинку, він побачив на столі мобільний телефон марки «Нокіа 2760 Cold»і вирішив його забрати собі, оскільки сам телефону не мав.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його особу даних.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно, як такий, що не порушує громадський порядок (а.с. 24); обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, визнання вини та щире каяття у скоєному злочині, вчинення злочину вперше (а.с. 23) та відшкодування заподіяної шкоди. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, які б обтяжували йому покарання.

На підставі викладеного, з врахуванням обставини, що ОСОБА_1 ніде не працює, перебуває на «Д»обліку, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначати за вчинений ним злочин покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 185 КК України, у виді громадських робіт на мінімальний термін.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт терміном (80) вісімдесят годин.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____________