Справа № 0216/ 1-96 /2011 р.
26 серпня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої -судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю прокурора Солоненко Б.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Ягідне, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 185 КК України , -
В ніч із 07 на 08 червня 2011 року ОСОБА_1, працюючи на полі в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області трактором «Джондір», який належить ТОВ «Агрофірма Рубанський», шляхом зціджування з баку трактора викрав та продав 40 літрів дизельного палива по ціні 8,724 гривні. Своїм діями ОСОБА_1 заподіяв матеріального збитку ТОВ «Агрофірма Рубанський»на суму 348 гривень 96 копійок.
В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: Він працював трактористом в ТОВ «Агрофірма Рубанський». Ще звечора 07.06.2011 року він працював трактором на полі на околиці села Виноградне. Вночі до нього підійшов невідомий чоловік і запропонував продати 40 літрів дизпалива. Він погодився, зцідив паливо з баку у дві пластикові каністри і отримав 300 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки дизельного пального в ТОВ «Агрофірма Рубанський»доведена повністю і його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання (а.с. 43) характеризуються позитивно як ввічливий, доброзичливий, врівноважений, товариський, спокійний односелець, а за місцем роботи (а.с. 17), - як кваліфікований, цілеспрямований, добросовісний і дисциплінований працівник, що користується повагою в колективі; обставини, що пом'якшують покарання, зокрема каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 21), відсутність шкоди. У діях ОСОБА_1 суд, як і досудове слідство, не вбачає обставин, які б обтяжували йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає за правильне призначити найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті Кримінального кодексу України.
З огляду на обране судом покарання, суд не вбачає підстав для подальшого застосування запобіжного заходу і приймає рішення про його скасування.
У справі речовими доказами визнано дві полімерні каністри по 20 літрів та півтора літрова поліетиленова пляшка, наповнені дизельним пальним, а також 300 гривень, які вилучені у ОСОБА_1 Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі вісімсот п'ятдесят гривень.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 постановою слідчого від 05.08.2011 року, скасувати.
Речові докази: дві полімерні каністри по 20 літрів та півтора літрова поліетиленова пляшка, наповнені дизельним пальним, - повернути ТОВ «Агрофірма Рубанський», 300 гривень -повернути ОСОБА_2.
На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: ________________