Справа № 0216/4-38/2011 р.
28 серпня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Віннцької області в складі : головуючої - судді Тучинської Н. В.
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю прокурора Заболотної І.А.
захисника -адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницької області Марущака І.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, працюючого електрозварювальником ФГ «Велес Віта», громадянину України, раніше судимому Мурованокуриловецький районним судом 17 липня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
21 серпня 2011 року слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницької області Марущаком І.Б. відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України порушена кримінальна справа по факту незаконного заволодіння мотоциклом К-750 (днз 3513 ВІА) громадянина ОСОБА_4 (с. Біляни) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 1).
23 серпня 2011 року слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницької області Марущаком І.Б. відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки з трактора громадянина ОСОБА_6 (с. Біляни) акумулятора (а.с. 22).
В порядку ст. 115 КПК України 25.08.2011 року ОСОБА_3 затримано (а.с. 48-51). При допиті як підозрюваний ОСОБА_3 надав зізнавальні показання (а.с. 43).
Слідчим за погодженням з прокурором направлено подання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу - утримання під вартою, в зв'язку з тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини і повторно вчинив два тяжких злочини, а також може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 11140111, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думки прокурора і захисника, суд приходить до висновку, що в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного:
Статтею 148 КПК України передбачено, що запобіжний захід застосовується до підозрюваного з метою запобігти ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених в ст. 148 КПК України, згідно ст. 150 КПК України враховується тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.
Крім того, суд повинен з'ясувати, чи є підозра у вчиненні особою злочину обґрунтованою, тобто чи є в розпорядженні слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою, чи наявні приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. З матеріалів справи, зокрема, довідки ВІТ (а.с. 30) та вироку Мурованокуриловецького районного суду від 17.07.2008 року (а.с. 33-34), вбачається, що він є особою, раніше судимою. Однак, з протоколів допиту ОСОБА_3 як свідка (а.с. 36) та як підозрюваного (а.с. 43), пояснень в суді слідує, що він сприяє досудовому слідству у розкритті злочину, щиро кається у скоєному. З поданих захисником документів слідує, що ОСОБА_3 працює газоелектрозварювальником у ФГ «Велес Віта» с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району, характеризується там виключно позитивно як працьовитий, добросовісний, такий, що користується повагою серед колег. Колектив ФГ «Велес Віта»в особі голови та представника трудового колективу подали клопотання про передачу ОСОБА_3 до закінчення слідства на поруки трудовому колективу. Одночасно до суду захистом подано клопотання більше 50 жителів села Біляни не застосовувати щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зі слів підозрюваного, він проживає з молодшою сестрою, яка має малолітню дитину, та матір'ю, яка є пенсіонером та інвалідом дитинства 2 групи. Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання в с. Біляни, постійно там проживає, від Мурованокуриловецького РЦЗ здобув спеціальність газоелектрозварювальника, влаштувався на роботу, звідки має гарні відгуки.
Таким чином, дослідивши надані матеріали кримінальної справи суд прийшов до висновку, що достатніх доказів про те, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність або уникнути слідства і суду, в матеріалах справи не має, а тому суд з вірогідною підставою приходить до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. Щодо клопотання трудового колективу ФГ «Велес Віта»про передачу ОСОБА_3 на поруки, воно не оформлене процесуальним документом, передбаченим ст. 154 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.
Враховуючи все вищевикладене, в тому числі процесуальну поведінку ОСОБА_3 до вирішення цього подання, обставину, що він є фактично єдиним працездатним членом сім'ї, який приносить реальні доходи, суд вважає за можливе та достатнє обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, яка забезпечить подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків. При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).
Керуючись ст. ст. 148, 150, 151,165-2 КПК України, суд
В задоволенні подання слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області Марущака І.Б. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 відмовити.
ОСОБА_3 обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.
На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : _______________