16 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2760/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
прокурора - Савченко В.А.,
представника позивача - Вишневський К.М.,
представника відповідача - Чала О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
01 квітня 2011 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення.
У своїй позовній заяві позивач просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002392301/0 від 22.07.2010 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ДПІ у м. Полтаві в період з 31.05.2010 року по 25.06.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року. В результаті вказаної перевірки 05.07.2010 року складений акт № 6310/23-1/32317246 (надалі по тексту - Акт), згідно якого встановлено порушення: п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.5.1 ст. 5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 2 473 334 грн. На підставі вказаного акту ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002392301/0 від 22.07.2010 року, яким ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 946 668 грн., з яких 2 473 334 грн. - за основним платежем, 2 473 334 грн. - штрафні санкції.
ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" із викладеними в Акті висновками не погоджується, і вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № № 0002392301/0 від 22.07.2010 року було прийняте з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
В обгрунтування цього позивач стверджував про правомірність не включення ним до складу валового доходу за відповідні податкові періоди сум коштів, які становлять кредиторську заборгованість за угодами купівлі-продажу цінних паперів, акцій ВАТ «Трест «Атоменергокомплект», ВАТ «Деревообробка», ВАТ «Комбінт ізоляціях матеріалів», ВАТ «Промтітан», які були придбані ним та у подальшому продані ТОВ «Фінансова група «Консалтинг та інвестиції». При цьому позивач заперечував обгрунтованість позиції податкового органу, який виходив з того, що вказані вище емітенти цінних паперів припинили свою діяльність. Позивач наполягав на тому, що акції досі у передбаченому законом порядку знаходяться в обігу та рішення про припинення їх обігу відсутнє. Строк виконання грошового зобов'язання щодо кредиторської заборгованості по операції з купівлі-продажу цих акцій на час прийняття рішення не настав, тому були відсутні підстави включати відповідні суми до складу валового доходу.
У ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення № 0002392301/1 від 15.10.2010 року.
При цьому суд враховує, що згідно матеріалів справи за наслідками апеляційного узгодження податкового зобов'язання та розгляду відповідної скарги платника податків первинне податкове повідомлення-рішення № 0002392301/0 від 22.07.2010 року було скасовано, натомість прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003572301/1 від 15.10.2010 року, а не 0002392301/1 від 15.10.2010 року, таким чином позивач допустив помилку у написанні номеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. По суті справи надав пояснення, аналогічне викладеному у позові. З приводу донарахування частини податкових зобов'язань, яка була пов'язана зі включенням до складу валових витрат сум коштів за міжнародні телефонні переговори, пояснення надати не зміг та визнав правильність донарахування цієї частини зобов'язань.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході перевірки виявлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.5.1 ст. 5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (далі по тексту - Закон № 334), в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 2 468 576,62 грн. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, яке, як зазначив відповідач у судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву, прийняте правомірно на підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку із встановленими порушеннями з боку позивача.
Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини наведені представником позивача у своїх запереченнях.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" 29.12.2002 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 323172246) виконавчим комітетом Полтавської міської ради.
З 16.12.2003 року позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві.
ДПІ у м. Полтаві в період з 31.05.2010 року по 25.06.2010 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" з питань дотримання вимог податкового законодавстваза період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки 05.07.2010 року відповідачем складено Акт, в якому зафіксовано порушення, з-поміж іншого, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.5.1 ст. 5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону № 334, в результаті чого зроблено висновок про те, що платником податку занижено податок на прибуток в розмірі 2 473 334 грн., в тому числі за 3 кв. 2008 р. в сумі 2 427 291 грн., за 4 кв. 2008 р. в сумі 34 050,75 грн., за 1 кв. 2009 р. в сумі 1177 грн., за 2 кв. 2009 р. в сумі 245,5 грн., за 3 кв. 2009 р. в сумі 686,75 грн., за 4 кв. 2009 р. в сумі 9 653 грн., за 1 кв. 2010 р. в сумі 229,5 грн.
На підставі вищезазначеного акту відповідачем 22.07.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002392301/0.
За результатами процедури адміністративного оскарження за наслідками розгляду скарги платника податку вищестоящим податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0003572301/1 від 15.10.2010 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002392301/0 від 22.07.2010 року в частині суми нарахування 4757,37 грн., донарахування 2 463 819,25 грн. зобов'язань з податку на прибуток та 2 468 576,62 грн. застосованої штрафної санкції залишено без змін.
З вимогою про визнання неправомірним вищезазначеного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, проведеною податковим органом перевіркою встановлено, що ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" у 3 кварталі 2008 року занизив валовий дохід на 9 705 000 грн. від реалізації цінних паперів, який не відображений в декларації з податку на прибуток та додатку К3 до неї.
Такий висновок податковий орган зробив за наслідками аналізу операцій платника з цінними паперами та корпоративними правами.
Так, відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "МС-Фінанс" (ЄДРПОУ 35962706, м. Київ) від 15.08.08 про прийняття ТОВ „Полтавський завод залізобетонних конструкцій" та ТОВ "СВФ"Коло" (ЄДРПОУ 33660518) до складу учасників ТОВ "МС-Фінанс" зі всіма правами та обов'язками учасника товариства, придбано частку статутного капіталу: ТОВ „Полтавський завод залізобетонних конструкцій" на суму 9 700,00 тис. грн. (або 97%), та ТОВ "СВФ"Коло" - 300,0 тис. грн. (або 3%), статутний капітал ТОВ "МС-Фінанс" сформовано за рахунок грошових вкладів його учасників та становить 10 000,00 тис. грн., розподілений на частки між двома учасниками.
Відповідно до договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 15.08.08 між ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій (покупець) та ТОВ "Компанія управління активами "Менеджмент сервіс" (ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів серія АВ № 389638 від 20.12.07) в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсівифікованого венчурного інвестиційного фонду "Мегаполіс" (продавець) передано у власність покупця сплачену частку у статутному капіталі ТОВ "МС-Фінанс", що належить продавцю у розмірі 9 700,00 тис. грн, (97%).
Загальна вартість договору складає 9 705,00 тис. грн. Розрахунок проведено у безготівковій формі, відповідно платіжних доручень № 54 від 08.09.08 на суму 4 150,00 грн., № 55 від 08.09.08 на суму 4 500,00 тис. грн., № 56 від 08.09.08 на суму 1 055,00 тис. грн.
В бухгалтерському обліку вказана операція відображена проводками: Дт 141 "Інвестиції пов'язаним сторонам методом обліку участі в капіталі", Кт 311 „Поточні рахунки в національній валюті".
Згідно акту приймання-передачі цінних паперів від 04.09.08, позивачем отримані від ТОВ "МС-Фінанс" акції на загальну суму 9 700 000 грн., емітентами яких є ВАТ "Трест "Атоменергокомплект" (ЄДРПОУ 32706603, м. Київ), ВАТ "Деревообробка" (ЄДРПОУ 32926686, м. Дніпропетровськ), ВАТ "Комбінат ізоляційних матеріалів" (ЄДРПОУ 33806166, м. Дніпропетровськ) та ВАТ "Промтітан" (ЄДРПОУ 33806344, м. Дніпропетровськ).
Вартість цінних паперів, що передаються по акту від 04.09.08 складає 9 700 000 грн. Розрахунки між підприємствами не проведено. Станом на 31.03.10 у позивача рахується кредиторська заборгованість в сумі 9 700 000 грн. перед ТОВ "МС-Фінанс".
В бухгалтерському обліку вказана операція відображена проводками: Дт 352 „Інші поточні інвестиції"", Кт 685 „Розрахунки з іншими кредиторами".
Позивач згідно договору № ІД-313-2-008 від 04.09.08 та акту від 04.09.08 продав вищезазначені акції ТОВ "Фінансова група "Консалтинг та інвестиції" (ЄДРПОУ 33735174) на суму 9 705 000 грн. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №, 1562 від 08.09.08 на суму 4 150 000 грн., № 1552 від 08.09.08 на суму 4 505 000 грн. та № 1555 від 10.09.08 на суму 1 050 000 грн.
В бухгалтерському обліку вказана операція відображена проводками Дт 377 „Розрахунки з іншими дебіторами" Кт 741 "Доход від реалізації фінансових інвестицій", Дт 971 „Собівартість реалізованих фінансових інвестицій" Кт 352 "Інші поточні інвестиції".
Під час проведення перевірки ДПІ у м. Полтаві встановлено, що фактична адреса ВАТ "Трест "Атоменергокомплект" не встановлена, а щодо ВАТ "Деревообробка", ВАТ "Комбінат ізоляційних матеріалів" та ВАТ "Промтітан" (м. Дніпропетровськ) триває ліквідаційна процедура за рішенням суду.
Таким чином, перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, здійснення сумнівних фінансово-господарських операцій з неіснуючими акціями.
Відповідно до пп. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334, норми цього пункту поширюються на платників податків - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податків, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.
Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону № 334 цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.
В силу ст. 16 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" торгівля цінними паперами - вид професійної діяльності у сфері обігу цінних паперів, який підлягає ліцензуванню. Обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.
Професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами - господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками. Не вважається професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами: розміщення емітентом власних цінних паперів; викуп емітентом власних цінних паперів; проведення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями розрахунків з використанням векселів та/або заставних; провадження юридичними особами на підставі договорів комісії або договорів доручення купівлі-продажу (обміну) цінних паперів через торговця цінними паперами, який має ліцензію на провадження брокерської діяльності, а також на підставі договорів купівлі-продажу або міни, укладених безпосередньо з торговцем цінними паперами; внесення цінних паперів до статутного капіталу юридичних осіб.
Без участі торговця цінними паперами можуть здійснюватися такі операції як дарування та спадкування цінних паперів, операції, пов'язані з виконанням рішення суду, придбання акцій відповідно до законодавства про приватизацію.
Отже, надходження на розрахунковий рахунок позивача коштів від ТОВ "Фінансова група "Консалтинг та інвестиції" на загальну суму 9 705 000,00 грн. є отриманням доходу на загальних підставах, що підтверджується наступним.
Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону № 334, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь - яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно із п. 4.1 ст. 4 Закону № 334, валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Відповідно до п. 1.21 ст. 1 Закону № 334, доходами з джерелом їх походження з України є будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).
Таким чином, до складу таких доходів включаються і доходи, які визначені пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334.
Пункт 11.3 ст. 11 Закону № 334 вказує, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
У даному випадку такою подією є надходження (зарахування) коштів на банківський рахунок платника.
Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону № 334, цінні папери є товаром. Враховуючи те, що п. 1.4 цієї статті передбачено термін "цінні папери", можна стверджувати, що їх застосування є окремим з огляду на зміст норми, в якій вони вживаються. З метою оподаткування це означає, що цінні папери можуть обліковуватися в операціях загального порядку або в операціях, що потребують окремого обліку. Зазначене залежить від того, чи відповідають вони встановленим вимогам.
Так, цінний папір у вигляді акції обліковується разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами (пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334). Важливим є визначення підстав скасування державної реєстрації юридичних осіб, фактичне виконання ними зобов'язань за корпоративними правами, спрямування їх діяльності на цілі, що не суперечать державним та суспільним інтересам.
У ході розгляду справи з метою перевірки тверджень податкового органу щодо відсутності підстав відносити предмет оподатковуваної угоди до категорії цінних паперів, судом було направлено відповідні запити.
Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) було на вимогу суд надано інформацію про те, що розпорядженнями ДКЦПФР реєстрація випуску акцій ВАТ "Деревообробка" (ЄДРПОУ 32926686, м. Дніпропетровськ), ВАТ "Комбінат ізоляційних матеріалів" (ЄДРПОУ 33806166, м. Дніпропетровськ) та ВАТ "Промтітан" (ЄДРПОУ 33806344, м. Дніпропетровськ) скасована. Також суду надано копії судових рішень щодо припинення державної реєстрації підприємств -емітентів акцій, які були предметом оподатковуваних угод.
З таких обставин суд вважає, що у позивача відсутні законні підстави для оподаткування таких операцій на підставі п. 7.6 ст. 7 Закону № 334, а тому кошти у сумі 9 705 000 грн. відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 повинні включатись до складу валового доходу як доходи з інших джерел і, відповідно до Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.03, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08.04.03 за № 271/7592 (далі-Порядок № 143), такі доходи відображаються у рядку 01.4 Декларації з податку на прибуток, при цьому одночасно операції від продажу вираховуються з доходів у розрахунку фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами додатку КЗ до декларації у періоді їх здійснення.
На користь цього висновку суд враховує і поведінку платника податків, який після встановлення відповідних порушень у ході перевірки направляв до податкового органу відкориговану по відповідних позиціях податкову звітність, у якій вказував про включення до складу валових доходів суми 9 700 000 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, що у період з 01.07.08 по 31.03.10 позивачем задекларовано валові витрати у сумі 23 368 766 грн., проте перевіркою даного показника на підставі журналів-ордерів та відомості по рахунках та субрахунках 377 "Розрахунки з іншими дебіторами", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 685 "Інші кредитори", 311 "Поточні рахунки в національній валюті" та первинних документів до них (акти виконаних робіт, послуг, виписки банку, рахунки-фактури), договорів на поставку матеріалів (робіт, послуг) встановлено завищення позивачем задекларованих показників у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" на 150 274 грн.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334, валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
При цьому, згідно п. 1.6 Порядку № 143 дані, наведені у декларації, повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).
Актом перевірки встановлено, що позивачем до складу валових витрат 4 кварталу 2008 року віднесено витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в загальному розмірі 134 818 грн. (різниця між задекларованою сумою та показниками бухгалтерського обліку позивача).
Дані податкового обліку податку на прибуток позивача свідчать, що зазначені витрати обліковуються на рахунку 92 та субрахунку 631 бухгалтерського обліку. При цьому, суми витрат, облікованих на цих рахунках протягом жовтня-грудня 2008 року складають 3 195 477 грн. (на 134 818 грн. менше задекларованих).
Крім того, позивачем порушено пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334, оскільки до валових витрат, задекларованих платником протягом 3 кварталу 2008 року - 1 кварталу 2010 року, включено витрати (всього на суму 15 456,23 грн.) на телефонні розмови у роумінгу (міжнародні переговори) за відсутності зовнішньоекономічної діяльності.
Пов'язаність витрат на мобільний зв'язок з господарською діяльністю залежить від документального підтвердження цього факту (приблизний перелік таких документів визначено в листах Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 28.11.03 № 125-1, від 30.03.04 № 1964, від 26.02.10 № 2412). Відсутність у позивача доказів пов'язаності даних витрат з господарською діяльністю та отриманням доходу позбавляє останнього права для включення зазначених витрат до складу валових.
Позивач не надав ні пояснень щодо цієї частини допущених ним порушень, ні доказів будь-якої неправильності та неправомірності донарахування податковим органом податкових зобов'язань в цій частині.
Щодо посилань позивача на направлення листів № 61 від 30.06.2010 та від 01.07.2010 року про самостійне коригування ним своїх податкових зобов'язань, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1.1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 Закону 2181) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданого розрахунку, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону 2181, платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,
б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проводилася з 31.05.2010 року по 26.06.2010 року, а направлення листів позивачем відбулося після її проведення, тобто після встановлення порушень податковим органом.
З огляду на встановлене позивачу цілком обґрунтовано та у відповідності до вимог діючого законодавства не прийнято відкориговану податкову звітність платника, а натомість визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств та застосовані штрафні санкції.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач довів, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, та прийняті ним рішення є правомірними, у свою чергу позивач належних доказів на підтвердження правомірності своїх позовних вимог суду не надав.
З огляду на вищевикладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2011 року.
Суддя І.С. Шевяков