Справа № 12039/10/1570
22 серпня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Самойлюк Г.П.
За участю секретаря: Бжассо В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації, Державного підприємства експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про визнання протиправною бездіяльність, стягнення бюджетних коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -
Контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулось з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації, Державного підприємства експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, в якому просить стягнути з Державного підприємства експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до Державного бюджету України бюджетні кошти у сумі 17 657 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень) грн.; визнати протиправною бездіяльність Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації щодо невиконання законних вимог КРВ у Біляївському районі КРУ в Одеській області від 20.08.2010р. №350-33/911 та зобов'язати їх виконати; зобов'язати Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації вчинити дії, а саме виконати законні вимоги КРВ у Біляївському районі КРУ в Одеській області від 20.08.2010р. №350-33/911, згідно пунктів:- провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення необґрунтовано отриманої суми бюджетної дотації особами: ОСОБА_2 -76208,40 грн., ОСОБА_3 -942 грн., ОСОБА_4 -16158 грн., ОСОБА_5- 1417 грн., в загальній сумі кошти 94 725, 40 грн. до державного бюджету України; провести претензійно-позовну роботу з Державним підприємством експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення щодо стягнення необґрунтовано отриманої бюджетної дотації в сумі 21650 грн. та повернути до районного бюджету; - провести претензійно-позовну роботу з Державним підприємством експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення щодо стягнення необґрунтовано отриманої бюджетної дотації в сумі 14209, 40 грн. та повернути до районного бюджету; - провести претензійно-позовну роботу з Аварійно-рятувальним загоном оперативно-рятувальної служби м. Харків щодо стягнення необґрунтовано отриманої бюджетної дотації в сумі 12837,40 грн. та повернути до районного бюджету.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації за період з 2009р. та звітний період 2010р. (31.05.2010р.) складено акт №350-40/57 від 28.07.2010 року, який було підписано Управлінням агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації з запереченнями. Ревізію проведено з 08.06.2010 року по 21.07.2010 року та зупинено на період з 14.06.2010 року по 15.07.2010 року для проведення зустрічних перевірок. В ході проведення зустрічної перевірки Державного підприємства експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення встановлено необґрунтоване використання бюджетних коштів, що призвело до збитків державного бюджету. Виявлені порушення зафіксовані в акті №350-40/57 від 28.07.2010 року, на підставі якого позивачем складено вимогу №350-33/911 від 20.08.2010р «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень»та зобов'язано в термін до 01.10.2010 року надати інформацію про виконання цих порушень разом із підтверджуючими документами, проте до встановленого вимогою терміну, порушення не були усунуті, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.
Представник відповідача Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях, зазначивши, що Управління діяло в межах своїх повноважень, не допустило жодного порушення чинних законодавчих норм, всі документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджету для розвитку тваринництва»були надані фізичними особами, які отримали бюджетну дотацію. Окрім того, Державним підприємством експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення було надано всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджували законність та обґрунтованість отриманих бюджетних дотаційних коштів. Відповідач зазначив, що він не є юридичною особою та не може бути відповідачем по вказаній справі.
Представник відповідача Державного підприємства експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні, зазначивши, що вимоги позивача є незаконними, тому що ґрунтуються на хибних висновках зустрічної перевірки, яка була виконана при неповному дослідженні фінансових та юридичних документів, що відображає дійсне становище справ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступні обставини та факти.
На виконання п. 1.1.5.2 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу у Біляївському районі КРУ в Одеській області на 2 кв. 2010 року, п.2.32. Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ та на підставі направлень №№ 52,53 від 08.06.2010 року та №91 від 15.07.2010 року з 08.06.2010 р по 21.07.2010 року контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі Одеської області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації за 2009 рік та завершений період 2010 року.
За результатами ревізії складений акт №350-40/57 від 28.07.2010р., відповідно до висновків якого встановлено, що протягом 2009 року Управлінням на виконання постанови КМУ №282 від 18.03.2009 року «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва»перераховано бюджетних коштів двом сільськогосподарським підприємствам та 6-ти фізичним особам на загальну суму 210930,60 грн. за вирощені та продані на забій і переробку суб'єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині та птицю свійську (а.с.37-73).
В акті відображено, що ДП ЕБ “Дачна” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення необґрунтовано отримана компенсація з районного бюджету на вирощування культур в сидерному пару в загальній сумі 21650 грн. через не підтвердження посіву еспарцету та зайве отримання коштів з районного бюджету на проведення робіт по корчуванню списаних багаторічних насаджень в загальній сумі 14209,4 грн.
05.07.2010 року з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Управлінням агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, як про те зазначено в направленнях, контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі було проведено зустрічну перевірку ДП ЕБ “Дачна”, за наслідками якої було складено довідку №350-40/43, на яку позивачем 12.07.2010р. були подані заперечення та зауваження (а.с.74-81).
Серед іншого ревізорами в акті відображено, що проведеною зустрічною звіркою в ДП ЕБ “Дачна”Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення встановлено, що останнім отримано кошти з державного бюджету в сумі 17657грн. за наявне поголів'я корів м'ясного напрямку продуктивності станом на 01.01.2009 року в кількості 52 голів. Однак, в зв'язку з тим, що в господарстві зменшилось поголів'я корів м'ясного напрямку на 01.01.2009 року порівняно з 01.01.2010 року, бюджетні кошти в сумі 17657грн. необхідно повернути до державного бюджету.
Управлінням агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації були подані заперечення до акту ревізії, на які було надано висновок, затверджений Заступником начальника КРУ в Одеській області 20 серпня 2010 року (а.с.26-36).
КРВ в Біляївському районі 20.08.2011 року направив до Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації лист - вимогу №350-33/911, в якому вимагав провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення необґрунтовано отриманої суми бюджетної дотації наступними особами: ОСОБА_2 - 76208,40 грн., ОСОБА_3 -942 грн., ОСОБА_4 -16158 грн., ОСОБА_5- 1417 грн., в загальній сумі кошти 94 725, 40 грн. до державного бюджету України; провести претензійно-позовну роботу з Державним підприємством експериментальної бази «Дачна» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення щодо стягнення необґрунтовано отриманої бюджетної дотації в сумі 21650 грн. та повернення до районного бюджету; проведення претензійно-позовної роботи з Державним підприємством експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення щодо стягнення необґрунтовано отриманої бюджетної дотації в сумі 14209, 40 грн. та повернення до районного бюджету; провести претензійно-позовну роботу з Аварійно-рятувальним загоном оперативно-рятувальної служби м. Харків щодо стягнення необґрунтовано отриманої бюджетної дотації в сумі 12837,40 грн. та повернути до районного бюджету. Зазначеною вимогою встановлено термін для усунення порушень до 01.10.2010 року.
Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№2939-ХІІ від 26.01.1993р. головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р.
Згідно ст.11 Закону України №2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова ревізія. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Позаплановою виїзною перевіркою вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби; у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Відповідно ч. 17 ст. 11 Закону України №2939-ХІІ зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.
Відповідно п. 22 Постанови КМ України № 550 від 20.04.2006 року "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»(надалі Постанова № 550) планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу служби. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.
Судом встановлено, що на період з 14.06.2010 року по 15.07.2010 року призупинено ревізію для проведення зустрічних звірок, про що повідомлено Управління АПР листом від 14.06.2010 року №350-33/602, ревізію поновлено з 15.07.2010 року, про що повідомлено Управління АПР листом від 15.07.2010 року №350-33/602, в якому зазначена дата закінчення ревізії 21.07.2010 року.
Пунктом 26 Постанови КМ України № 550 з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою.
Ревізією встановлено, що з питання законності та цільового використання бюджетних коштів, призначених для реалізації державних та районних програм в агропромисловому комплексі було встановлено, що ДП ЕБ «Дачна»отримала від Управління АПР Біляївської РДА бюджетних коштів на загальну суму 272 152 грн., в тому числі: зі стабілізаційного фонду Державного бюджету дотації за наявне поголів'я корів м'ясного напрямку продуктивності у сумі 27 905 грн. з районного бюджету на загальну суму 244 247 грн., з яких на поліпшення сільськогосподарських угідь та підвищення родючості ґрунтів (вирощування культур у сидеральному пару) -в сумі 21 650 грн. за поліпшення сільськогосподарських угідь та підвищення родючості ґрунтів (посів гороху) -в сумі 95 500 грн., за корчування списаних багаторічних насаджень -в сумі 127 097 грн., у зв'язку з цим було проведено зустрічну перевірку ДП ЕБ «Дачна».
Постановою Кабінету Міністрів України № 282 від 18.03.2009 року затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва (надалі Порядок № 282 ).
Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерством аграрної політики та продовольства за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" (далі - бюджетні кошти).
Пунктами 22-23 Порядку № 282 встановлено, що спеціальна бюджетна дотація за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності надається сільськогосподарським підприємствам, які утримують на 1 січня поточного року корів м'ясних порід і типів, за умови ідентифікації та реєстрації всього поголів'я великої рогатої худоби.
До м'ясного напряму продуктивності належать корови таких порід і типів, як українська м'ясна, волинська м'ясна, поліська м'ясна, сіра українська, симентальська м'ясна, що утримується за технологією м'ясної худоби, салерс, абердин-ангуська, лімузинська, герефордська, санта-гертрудська, кіанська, світла аквітанська, шаролезька, п'ємонтезька, південна і знам'янський тип поліської м'ясної та їх помісі, а також помісі молочних, комбінованих і м'ясних порід з яскраво вираженими ознаками і формами м'ясних порід.
Судом не приймаються до уваги твердження представника ЕБ «Дачна»стосовно того, що до бюджету має бути повернена дотація на кількість вибувшого поголів'я у разі зменшення поголів'я корів м'ясного напрямку станом на 1 січня поточного року, з огляду на наступне.
Пунктом.23 Порядку № 282 встановлено, що спеціальна бюджетна дотація за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності надається сільськогосподарським підприємствам (племінним заводам, племінним репродукторам та іншим сільськогосподарським підприємствам) за кожну корову м'ясного напряму продуктивності, наявну на 1 січня поточного року.
Пунктом 25 Порядку № 282 передбачено порядок надання спеціальної бюджетної дотації, відповідно до якого для прийняття рішення щодо надання спеціальної бюджетної дотації за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності управління агропромислового розвитку районних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій утворюють комісії, до складу яких включаються представники зазначених органів, районних органів державної статистики, фінансової, контрольно-ревізійної і податкової служби. Комісії очолюють начальники управлінь агропромислового розвитку районної, начальник управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій. Заявки, які надходять від сільськогосподарських підприємств на отримання спеціальної бюджетної дотації за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності, розглядаються комісією в порядку їх надходження. Для отримання спеціальної бюджетної дотації за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності сільськогосподарські підприємства подають до 5 березня поточного року управлінням агропромислового розвитку районних або управлінню промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій такі документи: витяг з Реєстру тварин, виданий організацією, яка веде зазначений Реєстр, на все поголів'я великої рогатої худоби станом на 1 січня поточного року; копію звіту про стан тваринництва (форма 24 (річна) стосовно наявного поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності на 1 січня поточного року, засвідчену органом державної статистики; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, засвідчену в установленому порядку. Племінні заводи і племінні репродуктори подають також копію ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів, проведення генетичної експертизи походження та аномалій тварин, витяг з Державного племінного реєстру, інформацію про кількісні та якісні показники продуктивності стада і виробничо-господарську діяльність у тваринництві на 1 січня поточного року за формою, що встановлена положенням про Державний племінний реєстр, затвердженим Міністерством аграрної політики та продовольства. У разі зменшення поголів'я на 1 січня наступного року порівняно з 1 січня поточного року бюджетні кошти повертаються до державного бюджету.
Судом встановлено, що шляхом співставлення звітів про стан тваринництва станом на 01.01.2009 року та станом на 01.01.2010 року, які підприємство надає до Управління статистики, а також перевірки даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 211 «Біологічні активи», на якому ведеться облік тварин, перевіряючими встановлено зменшення поголів'я корів м'ясного напрямку з 52 до 49, а згідно даних статистичної звітності поголів'я зменшилося з 52 до 46 корів. В зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку щодо правомірності висновків перевіряючого органу в частині зменшення поголів'я корів м'ясного напрямку, а як наслідок необхідність повернення дотації.
Стосовно п. 4 вимоги КРУ №350-33/911 від 20.08.2010 року судом встановлено, що згідно рішення Біляївської районної ради та поданої до Управління агропромислового розвитку Біляївської РДА, ДП ЕБ «Дачна»отримало з районного бюджету фінансову підтримку на поліпшення сільськогосподарських угідь та підвищення родючості ґрунтів (вирощування культур на сидеральному пару) а саме 50 га еспацерту в загальній сумі 21650 грн.
Перевіркою встановлено, що посів еспацерту здійснювався на полі А-10 та А-12, проте згідно даних книги складського обліку про рух насіння еспацерну за 2009 рік встановлено, що фактично в березні 2009 року видача та списання насіння на посів еспацерну зі складу ДП ЕБ «Дачна»не здійснювалося, не видавалось бригадирам і не вносилося в поле.
Відповідач, не погоджується з висновками, зазначеними в Довідці зустрічної перевірки ЕБ «Дачна», проте судом встановлено, що зазначена Довідка не була оскаржена Відповідачем у встановленому порядку.
В судовому засіданні представник відповідача ЕБ «Дачна»зазначив, що ревізорами КРУ під час проведення перевірки не були прийняті до уваги первинні бухгалтерські документи, а саме витрати по витоговленню робочого проекту на розкорчовку плодових насаджень в сумі 4514,40 грн.; акти виконаних робіт за вересень 2009р. на загальну суму 6 200 грн.; витрати ПММ згідно договору №2 від 10.09.2009 року на суму 8345,75 грн. на загальну суму 19 060,15 грн.
Судом встановлено, що відповідачем порушено п.п.п 1,7 Порядку використання коштів, передбачених у районному бюджеті на 2009 рік щодо фінансування заходів з поліпшення земель для сільськогосподарських потреб із спеціального фонду», затвердженого рішенням Біляївської районної ради від 05.06.2009 року №415-V, а саме необґрунтовано отримано фінансової підтримки на поліпшення сільськогосподарських угідь та підвищення родючості ґрунтів (вирощування культур в сидеральному пару) ДП ЕБ «Дачна», внаслідок не підтвердження посіву еспацерту в загальній сумі 21650 грн. Перевіркою подорожніх листів за червень 2009 року встановлено, що на вказаних полях А-10 та А-12 проводять косіння люцерни, а перевіркою подорожніх листів за березень та квітень 2009 року встановлено, що на полях А 10 та А 12 07.03.2009 року боронують люцерну на площі 25 га, 08.04.2009 року знов боронують люцерну на площі 20 га, 13.04.2009 року обробляють гербіцидами озимий ячмінь на площі 20 га, всього зайнято 65 га., а загальна площа полів А 10, А 12 складає 77,52 га, таким чином залишилась площа 12,52 га. для посадки еспацерту, але згідно поданих документів господарством на отримання дотації площа сидератів -еспацерту складає 50 га., що суперечить перевіреним документам поданим в ході зустрічної звірки. Перевіркою подорожніх листів встановлено, що на вказаних полях проводять косіння люцерни, збирання вирощеного врожаю.
Як встановлено судом на підставі фактичного обстеження посіву еспацерну складався акт від 05.06.2009 року, який був підписаний комісією райдержадміністрації, яким підтверджено посів еспацерту, але в ході перевірки зроблено висновок, що фактично представниками ДП «Дачна»при фактичному обстеженні посіву еспацерну «посіву еспацерту в сидеральному пару»комісії було представлено поле еспацерту, яке господарством вирощувалося у якості багаторічних трав, а саме Д-1 площею 50 га.
Під час проведення перевірки перевіряючим органом витребовувались всі первинні документи, необхідні для проведення ревізії, окрім того проводились зустрічні перевірки, надсилались необхідні запити, про що свідчать наявні матеріали справи, тобто були здійснені всі заходи в рамках Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївської районної ради від 27.03.2009 року №389-У затверджено Програму підтримки сільськогосподарських товаровиробників усіх форм власності на 2009 рік (Т.2 ст. 20-22), яким визначено, що бюджетні кошти буде спрямовано на корчування списаних багаторічних насаджень господарств різної форми власності з метою ефективного використання сільськогосподарських угідь та для стимулювання розвитку галузі багаторічних насаджень в районі. Рішенням Біляївської районної ради від 11.12.2009 року №504-У внесено зміни до вищевказаної програми, якими передбачено виділення коштів у сумі 127097 грн. ДП ЕБ «Дачна»на проведення корчування списаних багаторічних насаджень на площі 29 га. (Т.2 а.с. 20).
Для отримання фінансової підтримки відповідач надав до першого відповідача заяву, довідки про проведені роботи по розкорчовці саду від 26.06.2009 року №96, копії підтверджуючих документів про фактично понесені витрати. При перевірці первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження понесених витрат на проведення робіт по корчуванню списаних багаторічних насаджень встановлено зайве включення витрат на паливно-мастильні матеріали в загальній сумі 14209,4 грн.
Стосовно п.2 Вимоги КРУ № 350-33/911 від 20.08.2011 року, суд наголошує на наступному. Відповідно п.п. 6,7 Порядку № 282 бюджетна дотація за вирощені та продані на забій і переробку суб'єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині та птицю свійську (далі - вирощена і продана худоба та птиця) надається: сільськогосподарським підприємствам - за вирощені та продані, в тому числі через товарні біржі та аукціони, на забій і переробку суб'єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині (за винятком свиноматок і кнурів) та птицю свійську (курчата-бройлери, качки, гуси, індики); фізичним особам - за вирощені та продані, в тому числі через товарні біржі та аукціони, на забій і переробку суб'єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, молодняк великої рогатої худоби, свині (за винятком свиноматок і кнурів). Власний (орендований) переробний цех - структурний підрозділ сільськогосподарського підприємства з відповідним технологічним обладнанням, у якому здійснюється забій сільськогосподарських тварин і птиці, а також виробляється і переробляється м'ясо, м'ясна сировина та виготовляються м'ясні продукти гарантованої відповідно до встановлених вимог якості та безпеки, що було надано дотація за тварин на забій та переробку на Одеському мясопереробному заводі. Забою фактично не було, оскільки цех не працює з 2007 року, документи, які підтверджують отримання від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тварин керівництвом заводу надано не було, тобто завод не підтвердив отримання цих тварин від вказаних фізичних осіб.
Судом не приймаються до уваги твердження представника Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації стосовно того, що нарахування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бюджетних дотацій на загальну суму 94725,40 грн. проведено цілком обґрунтовано в межах чинного законодавства на підставі поданих необхідних документів, а тому не має підстав для проведення претензійно-позовної роботи по стягненню зазначеної суми.
Відповідно п. 6 Вимоги КРУ № 350-33/911 від 20.08.2011 року, судом встановлено наступне.
На виконання Програми підтримки сільськогосподарських товаровиробників усіх форм власності за 2009 рік, затвердженої рішенням районної ради №389-У від 27.03.2009 року, а саме п. 7 Програми, відповідно до якого розподіл фінансування на заходи щодо перезатарювання непридатних отрутохімікатів в розмірі 7,7 тон, а також для вивозу та утилізації непридатних отрутохімікатів, які зберігаються на території Біляївського району, 09.07.2009 року між Управлінням, ОСОБА_6 та командиром аварійно-рятувального загону оперативно-рятувальної служби м. Харків Кулішом Ю.О. укладено договір №2/06-А. Згідно зазначеного договору перераховано кошти в сумі 72953,43 грн. за виконані роботи по забезпеченню екологічно безпечного зберігання непридатних та заборонених пестицидів, що накопичені у Біляївському районі.
Зазначеним договором передбачено зберігання непридатних та заборонених пестицидів у кількості 7,5 тон, загальна вартість виконаних робіт складає 78138,0 грн. без ПДВ. Згідно калькуляції кошторисної вартості робіт по договору №2/06-А витрати складають 78138 грн.
В ході проведення ревізії встановлено, що витрати за фактично виконані роботи складають 60115,93 грн., тобто різниця між фактично виконаними роботами та перерахованими коштами складає в сумі 12837,50 грн.
Звертаючись з позовом до суду КРУ послалося на п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»- контрольно-ревізійному управлінню надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У відповідності до п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р., якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Згідно ч. 2 ст. 15 закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи вимоги, зазначені в вимозі КРУ в Одеській області №350-33/911 від 20.08.2011 року, у встановлений строк відповідачами виконані не були, вимога №350-33/911 в судовому порядку не оскаржена, тобто вона є обов'язковою для виконання.
Твердження представника Управління стосовно того, що останнє не є юридичною особою спростовуються наявним в матеріалах справи Положенням про управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації №1445/2008 від 28.10.2008 року, яким встановлено, що управління є юридичною особою, має рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням (Т.2 а.с.61-65).
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, отже такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164 КАС України, суд-
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації, Державного підприємства експериментальної бази «Дачна» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до Державного бюджету України бюджетні кошти у сумі 17 657 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень) грн.
Визнати протиправною бездіяльність Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації щодо невиконання законних вимог КРВ у Біляївському районі КРУ в Одеській області від 20.08.2010р. №350-33/911.
Зобов'язати Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації вчинити дії, а саме виконати законні вимоги КРВ у Біляївському районі КРУ в Одеській області від 20.08.2010р. №350-33/911, згідно пунктів:
- провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення необґрунтовано отриманої суми бюджетної дотації особами: ОСОБА_2 -76208,40 грн., ОСОБА_3 -942 грн., ОСОБА_4 -16158 грн., ОСОБА_5- 1417 грн. Кошти в загальній сумі 94 725, 40 грн. повернути до державного бюджету України;
- провести претензійно-позовну роботу з Державним підприємством експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення щодо стягнення необґрунтовано отриманої бюджетної дотації в сумі 21650 грн. та повернути до районного бюджету.
- провести претензійно-позовну роботу з Державним підприємством експериментальної бази «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення щодо стягнення необґрунтовано отриманої бюджетної дотації в сумі 14209, 40 грн. та повернути до районного бюджету.
- провести претензійно-позовну роботу з Аварійно-рятувальним загоном оперативно-рятувальної служби м. Харків щодо стягнення необґрунтовано отриманої бюджетної дотації в сумі 12837,40 грн. та повернути до районного бюджету.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та в строки, ст. 254 КАС України.
Суддя/підпис/:
З оригіналом згідно:
Суддя:
26 серпня 2011 року