Справа № 8002/09/1570
16 серпня 2011 року м.Одеса
У залі судових засідань № 25
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)
представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський» про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу, -
До суду звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський»про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу у розмірі 42833,82 грн.
Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки за результатами проведеної перевірки виявлено необгрунтоване отримання відповідачем виручки.
Представник відповідача адміністративний позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити, оскільки Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський»надало всі документи, які підтверджують відсутності необгрунтовано одержаної виручки у відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Повноваження та компетенція позивача визначені Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим 13.12.2000 року постановою Кабінету Міністрів України №1819.
Відповідно до зазначеного положення Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Міністерства економіки та має право: проводити відповідно до законодавства перевірку бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників, що відображаються у розрахункових документах незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів); знайомитися з установчими документами та свідоцтвом про державну реєстрацію; перевіряти у посадових осіб, відповідальних за формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи, що посвідчують особу; приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів); проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання; одержувати відповідно до законодавства копії платіжних документів, що підтверджують факт перерахування до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно із Директивним наказом Міністерства економіки України від 1 березня 2001 року № 3-Д (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) стратегічними цілями діяльності Державної інспекції з контролю за цінами є забезпечення реалізації державної цінової політики шляхом організації та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, установлення та застосування цін і тарифів.
Відповідно до п. п. 3.8 п. 3 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої 3 грудня 2001 року Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.12.2001 року за № 1047/6238 Державна інспекція з контролю за цінами, державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі проведених ними перевірок суб'єктів господарювання приймають рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення вимог законодавства, яким такі санкції та їх розміри передбачено.
На підставі посвідчення № 483 від 29.09.2008 року начальником відділу Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області Зеленською Т.В., головним державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області Бойчук Н.М. проведено планову перевірку Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський», про що складено акт перевірки № 000812 від 22.10.2008 року (аркуші справи 5-9).
Перевіркою встановлено необгрунтоване отримання виручки відповідачем на загальну суму 167697 грн.
Однак, після отримання від відповідача заперечень та первинних документів, позивач визначив суму необгрунтовано отриманої виручки в сумі 14277, 94 грн., про що складено додаток до акту перевірки (аркуш справи 10).
Перевіркою встановлено, що відповідачем зайво нараховано витрати з поливання дворів, клумб та газонів у сумі 13897 грн. та після перерахунків відповідача сума ненаданих послуг з освітлення місць загального користування, підвалів, підкачки води, дезінфекції, технічного обслуговування та диспетчеризації ліфтів, димовентиляційних каналів, побутових електроплит, електричної енергії для роботи ліфтів за період з 01.07.2007 року по 28.08.2008 року складає 380 грн. 94 коп.
На підставі вищезазначеного акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №698 від 01.12.2008 року про вилучення у Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський»необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 14277 грн. 94 коп. та штрафу у розмірі 28555 грн. 88 коп. (аркуш справи 12).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 року № 507-XII вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області 1 грудня 2008 року направлено до відповідача претензію №13-3664 та запропоновано перерахувати зазначену заборгованість на рахунок Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області (аркуш справи 11), яка отримана відповідачем 22 грудня 2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 13), однак протягом 10 днів з дня отримання відповідач заборгованість не погасив, рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не оскаржив, тобто фактично погодився з виявленими порушеннями.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що сума необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 14277 грн. 94 коп. складається із суми коштів отриманих від мешканців будинків за послуги з освітлення місць загального користування, підвалів, підкачки води, дезінфекції, технічного обслуговування та диспетчеризації ліфтів, димовентиляційних каналів, побутових електроплит, електричної енергії для роботи ліфтів за період з 01.07.2007 року по 28.08.2008 року на суму 380, 94 грн., які не були підтверджені при наданні документів і заперечень відповідачем та суми коштів отриманих від мешканців будинків за надання послуг з поливання дворів, клумб та газонів у сумі 13897 грн., які відповідно до рахунків виставлених Філією «Інфоксводоканал»повинні сплачуватись за використану для поливання воду.
Щодо коштів отриманих від мешканців будинків за послуги з поливання дворів, клумб та газонів у сумі 13897 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Між Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський»та ПП «Промтехсервіс»укладено договори №4/07 від 16.04.2007 року та №11/05-08 від 01.05.2008 року (аркуші справи 59-60), згідно яких ПП «Промтехсервіс»приймає на себе зобов'язання своєчасно здійснювати водополив території, а відповідач зобов'язується здійснювати оплату в повному обсязі згідно актів виконаних робіт.
В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені відповідачем та ПП «Промтехсервіс»на виконання вищезазначених договорів (аркуші справи 61-70) та платіжні доручення (аркуші справи 71-77), згідно яких відповідач перерахував кошти за надані ПП «Промтехсервіс»послуги з водополиву території.
Зазначений факт позивачем та відповідачем не оспорюється, а тому зазначені суми не зазначені позивачем як необгрунтовано отримана виручка.
Однак, Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський»з ТОВ «Інфокс»укладено договір про надання послуг по водопостачанню для поливу придомових територій та зелених насаджень №19П від 01.08.2008 року (аркуші справи 50-51). Предметом зазначеного договору є надання ТОВ «Інфокс»водопостачання для поливу дворів, клумб та газонів на придомовій території. На підтвердження виконання обов'язків по цьому договору, представником відповідача надані рахунки (аркуші справи 53-58), згідно яких вбачається період, об'єм, тариф та сума наданих послуг за водопостачання.
Проте, представник позивача зазначає, що ці кошти за договором не сплачені ТОВ «Інфокс», рахунки не є підтвердженням сплати цих коштів, а тому отримані від мешканців будинків суми коштів на ці витрати є необгрунтовано отриманою виручкою відповідача.
Посилаючись на спірні правовідносини між ТОВ «Інфокс»та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський», про що надано лист №381 від 10.05.2011 року щодо наявної заборгованості відповідача перед ТОВ «Інфокс»(аркуш справи 186) відповідач зазначив, що рахунки не сплачені з зазначених підстав, а ця сума внесена до заборгованості Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський».
Відповідно до п. 2.1 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої 03.12.2001 року Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за № 1047/6238 необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється, в тому числі, при включенні у вартість продукції та послуг, ціни на які регулюються, фактично не виконаних послуг (робіт) або виконаних не в повному обсязі - як різниця між одержаною виручкою від реалізації і вартістю продукції та послуг, визначеною відповідно до нормативів, з урахуванням фактичних обсягів виконання.
Таким чином, відповідач не заперечує факт несплати рахунків ТОВ «Інфокс», що відповідно до договору з ТОВ «Інфокс»є підставою для відключення поливної системи, проте кошти на їх сплату були отримані відповідачем від мешканців будинків, а тому суд вважає, що ці кошти є необгрунтовано отриманою виручкою.
Крім того, факт отримання від мешканців будинків коштів в сумі 59897 грн. та витрат цих коштів в сумі 46000 грн. підтверджується наданою до суду інформацією про нарахування та витрати, яка підписана відповідачем, різниця по якій складає необгрунтовано отриману виручку у сумі 13897 грн. (аркуші справи 188-191).
Слід також звернути увагу на те, що згідно з інформацією про нарахування (аркуш справи 190) протягом 2007-2008 року з мешканців будинків отримувались кошти на полив дворів, клумб та газонів для сплати водопостачання та поливу, проте договір укладений з ТОВ «Інфокс»лише 01.08.2008 року, додатковою угодою (аркуш справи 28) визначено термін дії договору з 01.04.2008 року, тобто до підписання цього договору, а тому не зрозуміло на яких підставах з мешканців будинків приймались ці кошти по рахунках ТОВ «Інфокс»за відсутності укладеного договору.
Щодо коштів отриманих від мешканців будинків за освітлення місць загального користування, підвалів, підкачки води, дезінфекції, технічного обслуговування та диспетчеризації ліфтів, димовентиляційних каналів, побутових електроплит, електричної енергії для роботи ліфтів в сумі 380,94 грн. слід зазначити наступне.
Позивач зазначає, що цю суму визначив виходячи з наданих відповідачем документів, заперечень та інформації про нарахування та витрати, проте в судовому засіданні не зміг пояснити по яким видам робіт ця сума визначена, не зміг вирахувати цю суму та не надав розрахунків цієї суми, а тому суд вважає не доведеним факт необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 380 грн. 94 коп. за послуги з освітлення місць загального користування, підвалів, підкачки води, дезінфекції, технічного обслуговування та диспетчеризації ліфтів, димовентиляційних каналів, побутових електроплит, електричної енергії для роботи ліфтів.
З інформації про нарахування та витрати відповідача та наявних в справі документів вбачається, що всі зайво отримані кошти були повернуті відповідачем мешканцям будинків (аркуші справи 188-193), а позивач не зміг пояснити підстави для визначення суми зайво отриманої виручки в сумі 380,94 грн.
Таким чином суд вважає підтвердженою суму необгрунтовано отриманої відповідачем виручки 13897 грн. та враховуючи положення ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 року № 507-XII штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки складає 27794 грн.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області обґрунтовані в частині вимог про повернення зайво отриманої виручки в сумі 13897 грн. за послуги з поливання дворів, клумб та газонів, та стягнення штрафу в сумі 27794 грн., а в іншій частині позовних вимог позивача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський»про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу у розмірі 42833,82 грн. -задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»«Пересипський»(код ЄДРПОУ 32190044) на користь Державного бюджету України суму необґрунтовано отриманої виручки 13897 грн. та штрафу у розмірі 27794 грн. на р/р 31110106700009, код 21081100, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23213460.
В іншій частині позовних вимог Державній інспекції з контролю за цінами в Одеській області відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 22.08.2011 року
Суддя: Л.І. Свида
22 серпня 2011 року