Справа № 2а/1570/4387/2011
10 серпня 2011 року 11 год. 40 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси стосовно неформування та не направлення органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету відповідно до отриманих від ТОВ «СУРП «Газхім»податкових декларацій за червень 2010 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Одеській області бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 203378 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної податківцями у жовтні 2010 року перевірки ТОВ «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім»(далі -ТОВ «СУРП «Газхім»), податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 203378 гривень, яке у подальшому було скасоване постановою Одеського окружного адміністративного суду та залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду. Враховуючи, що правомірність декларування вказаної суми підтверджена судовими рішеннями, при цьому до теперішнього часу бюджетна заборгованість не відшкодована, відповідний висновок податковий орган до ГУКДУ в Одеській області на надав, позивач просить визнати протиправною бездіяльність податкового органу та стягнути заборгованість з Державного бюджету України.
До суду з'явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та Головного управління державного казначейства України в Одеській області до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечення на адміністративний позов не надали.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім»до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, позивач заявив до бюджетного відшкодування на рахунок у банку суму податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 203378 гривень.
У зв'язку із подачею позивачем вказаної декларації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку, за результатами якої складений акт, на підставі якого 18.10.2010 року ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000532350/0 щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 203378 гривень.
Не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2011 року, позов ТОВ «СУРП «Газхім»задоволений, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасоване.
Судами першої та другої інстанцій підтверджена правильність формування позивачем податкового кредиту, встановлена неправомірність відмови податкового органу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за оспорюваним актом індивідуальної дії.
Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду не вищевикладені факти та положення чинного законодавства, судом встановлена правомірність заявленої до відшкодування ТОВ «СУРП «Газхім»суми податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 203378 гривень.
Відповідно до п.1.8, 1.5 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон), чинному на момент виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Звітний (податковий) період - це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.
Згідно пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно пп.7.7.4 та пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до пп.7.7.6. п.7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Крім того, суд враховує положення чинного Податкового кодексу України, відповідно до п.200.1 ст.200 якого: сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пп. «а»п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.
Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно з п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищевикладене, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була зобов'язана у передбачений пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, та п.200.15 ст.200 ПК України, який чинний на час вирішення справи, строк зробити остаточний висновок щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість чи перевищення цієї суми, та у п'ятиденний термін надати до ГУДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Оскільки, не зважаючи на те, що судами встановлено право позивача на бюджетне відшкодування в розмірі 203378 гривень, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до теперішнього часу не надала висновок до ГУДКУ в Одеській області про бюджетне відшкодування підприємству ПДВ в розмірі 203378 гривень за червень 2010 року, позовні вимоги про визнання бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо ненадання такого висновку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, оскільки ТОВ «СУРП «Газхім»виконало всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»вимоги щодо порядку визначення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, - залишок заявленої суми ПДВ до відшкодування по податковій декларації за червень 2010 року у розмірі 203378 гривень повинен бути відшкодований підприємству у порядку та терміни, передбачені чинним законодавством, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суд враховує, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не скористалася своїм правом щодо надання заперечень по справі та не надала суду жодного доказу правомірності своїх дій (бездіяльності).
З урахуванням встановлених судом фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.128, 158-163, КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім» задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в Одеській області висновку про бюджетне відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім» податку на додану вартість в розмірі 203378 гривень (двісті три тисячі триста сімдесят вісім гривень) за червень 2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім» (код ЄДРПОУ 36436217, м. Одеса, вул. Дальницька, 46, оф.607) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 203378 гривень (двісті три тисячі триста сімдесят вісім гривень) шляхом перерахування коштів на р/р № 260000245461500, відкритому ТОВ «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім» в ПАО «Укрсиббанк, МФО 351005.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк
10 серпня 2011 року