Рішення від 29.06.2011 по справі 2-141/11

Справа № 2-141/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАІНИ

29 червня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого -судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за рамковою угодою № FW1101\493 від 25.09.2009 р., договору про надання траншу № 1101.26295\ FW1101.493-ДТ1 від 25.09.2009 р., договору про надання траншу № 1101.26295\ FW1101.493-ДТ2 від 07.10.2009 р. в розмірі 287376,89 грн., а також стягнути з відповідача на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1820,00 гривень, посилаючись на те, що 25.09.2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № FW1101\493, згідно якої Банк зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: - ліміт суми -еквівалент 1000000 (один мільйон) гривень; - ліміт строку -120 (сто двадцять) календарних місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та умов здійснювались шляхом укладання договорів про надання траншу, (надалі кредитні договори), які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення. Відповідно до умов рамкової угоди та укладених на її підставі кредитних договорів відповідач зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі рамкової угоди та кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договором платежі, у визначеному ними порядку. Так, всупереч умовам рамкової угоди, договорам про надання траншу відповідач не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Рішенням Чутівського районного суду від 15.03.2011 р. вказаний позов було задоволено з постановленням заочного рішення. Так, вказане заочне рішення було переглянуто по заяві представника відповідача ОСОБА_2 та ухвалою суду від 07.04.2011 р. скасоване.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Також, заявив, що з представником відповідача було попередньо укладено договір про виконання рішення суду, яке вони повинні були підписати в судовому засіданні 29.06.2011 р., однак представник відповідача не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судових засіданнях 31.05.2011 р., 02.06.2011 р., 16.06.2011 р. заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу укласти мирову угоду з позивачем, які судом були задоволені. 29.06.2011 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить явочний лист в матеріалах справи (а.с.198). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

судом встановлено, що 25.09.2009 року між Банком ЗАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № FW1101\493, згідно якої позивач здійснив кредитування відповідача на суму 1000000 гривень, строком на 120 календарних місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладання договір про надання траншу, які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення.

Так, на підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач уклали: - договір про надання траншу № 1101.26295\ FW1101.493-ДТ1 від 25.09.2009 р., відповідно до якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: - сума кредиту -125000,00 гривень, процентна ставка -31% річних строком на 24 місяців, а також -договір про надання траншу № 1101.26295\FW1101.493-ДТ2 від 07.10.2009 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -375000,00 гривень, процентна ставка 31% річних строком на 24 місяці.

Відповідно до п. 4 вказаних кредитних договорів, відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у Додатках № 1 до договорів, які є їх невід'ємною частиною.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч умовам рамкової угоди, договорам про надання траншу відповідач не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Згідно п. 8 рамкової угоди Банк вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

Пунктом 12.2 рамкової угоди встановлено, що вимога кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та на вибір кредитора вручається або передається позичальникові, а також те, що всі повідомлення один одному вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану в угоді адресу або іншу адресу, про яку відправник попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 календарних днів.

03.09.2010 р. банком було відправлено відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту від 02.09.2010 р. (а.с.20), отримання відповідачем вказаних вимог підтверджується поштовим повідомленням від 04.09.2010 р. (а.с.21).

Пунктами 10, 10.2 рамкової угоди при порушенні встановлених договором строків погашення грошових зобов'язань позивальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Взяті на себе зобов'язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі надавши кредити у сумі 125000,00 грн. та 375000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами на видачу готівки (а.с.15, 19).

Взяті на себе обов'язки ОСОБА_1 своєчасно не виконала, в результаті чого станом на 17.12.2010 рік загальна заборгованість останньої за кредитними договорами перед позивачем становить 287376,89 грн. з них:

- заборгованість за капіталом 252417,21 грн.,

- заборгованість за відсотками 14266,10 грн.,

- заборгованість по відсотках за фактичне користування простроченим капіталом кредиту 2919,16 грн.,

- заборгованість за пенею 17774,43 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок

позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач довів, що взяті на себе за договором зобов'язання було виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 169,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 549, 554,554, 1048,1049, 1054-1057 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк»заборгованість за рамковою угодою № FW1101\493 від 25 вересня 2009 року, договору про надання траншу № 1101.26295\ FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу № 1101.26295\ FW1101.493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року в розмірі, що складається з заборгованості за капіталом в розмірі -252417 грн. 21 коп., заборгованості по відсоткам кредиту в розмірі - 14266 грн., 10 коп., заборгованості за пенею в розмірі - 17774 грн. 43 коп., заборгованості за фактичне користування простроченим капіталом кредиту в розмірі - 2919 грн. 16 коп., а всього 287376 (двісті вісімдесят сім тисяч триста сімдесят шість) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк»суми сплачених за подання позовної заяви, а саме судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами які були відсутні при його оголошенні в той же самий строк з часу його отримання.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами які були відсутні при його оголошенні в той же самий строк з часу його отримання.

Головуючий О. П. Грінчук