Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про залишення позовної заяви без розгляду
05 серпня 2011 р. справа № 2а-5795/11/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Продан Ю.І., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,
представників
заявника: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2011 р. № 3/9/10-007);
ОСОБА_2 (довіреність від 04.08.2011 р. № 8564);
відповідач: не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
доЗакритого акціонерного товариства Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007
простягнення коштів за податковим боргом у сумі 429230 грн.,
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) звернулася до суду з поданням до Закритого акціонерного товариства Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" (далі - ЗАТ) про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 429230 грн.
В обґрунтування подання, ДПІ посилалась на те, що у ЗАТ існує податковий борг з податку на додану вартість у сумі 429230 грн., який в установлений строк ним самостійно не сплачений.
У судовому засіданні представники ДПІ подання підтримали та просили суд його задовольнити.
Представник ЗАТ у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву чи заперечення на подання не надав, у зв'язку з чим, судом визнано за можливе розглянути подання за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.
Згідно з абзацами 2, 3 частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши пояснення представників ДПІ, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ЗАТ є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на обліку в ДПІ як платник податків.
Відповідно до поданої ЗАТ до ДПІ декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, платник податку самостійно визначив суму податкового зобов'язання з цього податку, яка підлягає сплаті, проте в установлений строк її не сплатив.
Податкову вимогу від 01.02.2011 р. № 55 отримано платником податку 02.02.2011 р. (про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на корінці цієї вимоги, засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи).
1 серпня 2011 року ДПІ звернулося до суду (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції) з поданням до ТОВ про стягнення коштів за податковим боргом з з податку на додану вартість у сумі 429230 грн.
Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України (далі - ПК).
Відповідно до пункту 95.2 статті 95 цього Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.
Тобто, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Відповідно подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 цього Кодексу може бути внесено протягом 24 годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.
При цьому, строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною 2 статті 183-3 КАС до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.
Таким чином, можливість звернення ДПІ до суду з поданням, обумовлена спливом 60-денного терміну, передбаченого пунктом 95.2 статті 95 ПК та звернення з поданням протягом 24 годин, як це встановлено частиною 2 статті 183-3 КАС.
З доданих до подання матеріалів вбачається, що податкову вимогу від 01.02.2011 р. № 55 вручено 02.02.2011 р., тоді як із цим поданням ДПІ звернулося до суду лише 1 серпня 2011 року, тобто після закінчення строку встановленого частиною 2 статті 183-3 КАС.
Установлені обставини справи і зазначені норми спростовують доводи ДПІ, яка пов'язує обставини, які зумовлюють право на звернення до суду з поданням із виникненням нового податкового боргу.
Відсутність однієї з цих умов, унеможливлює звернення податкового органу до суду з поданням, у той же час, заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Згідно зі статтею 100 КАС, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення подання ДПІ без розгляду.
Керуючись статтями 100, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення подання без розгляду надіслати заявнику разом із цим поданням та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.І. Продан