Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про залишення позовної заяви без розгляду
28 липня 2011 р. № 2а-3581/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.04.11 р.,
представників відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.07.11 р., ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.02.11 р., ОСОБА_4, довіреність б/н від 28.07.11 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
позовомПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", вул. Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050
доуправління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв, 54052
провизнання вимоги № Ю-46-У від 04.03.11 р. протиправною та скасування
До суду з адміністративним позовом звернулось публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(далі - позивач), у якому просить суд визнати вимогу управління пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва (далі - відповідач) № Ю-46-У від 4 березня 2011 р. протиправною та скасувати її.
20 липня 2011 р. відповідач подав свої заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що на його думку позивачем пропущено місячний строк на звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 ч. 5 КАС України. Зокрема відповідач послався на те, що оскаржена вимога отримана позивачем 22 березня 2011 р., тоді як позов подано до суду лише у травні місяці.
У судовому засіданні, на підтвердження свої заперечень, відповідач надав суду копію вимоги № Ю-46-У від 4 березня 2011 р. з відміткою про її отримання позивачем 22 березня 2011 р. У зв'язку із зазначеним, відповідач наполягає на залишенні адміністративного позову без розгляду, як такого, що подано до суду із пропуском строку звернення до суду.
Представник позивача, ознайомившись із копією вимоги № Ю-46-У від 4 березня 2011 р. з відміткою про її отримання позивачем 22 березня 2011 р., проти таких обставин заперечень не висловив, але зазначив, що керівництву підприємства стало відомо про наявність оскаржуваної вимоги лише у квітні 2011 р., після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, оскільки виконавче провадження було відкрито саме на підставі спірної вимоги. Вважає, що ним строк звернення до адміністративного суду не пропущено і просить суд відмовити у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними докази, суд дійшов таких висновків.
4 березня 2011 р. відповідачем прийнято вимогу № Ю-46-У щодо стягнення з позивача заборгованості із страхових внесків до органів пенсійного фонду у сумі 1660889,0 грн.
Як вбачається із копії вимоги № Ю-46-У, вона 22 березня 2011 р. засобами телефаксного зв'язку була відправлена позивачу та отримана останнім, про що свідчить підпис бухгалтера ОСОБА_5
Таким чином, датою фактичного отримання позивачем вимоги є саме 22 березня. Ця ж обставина підтверджується і самим позивачем, який у тексті адміністративного позову сам зазначає, що вимога отримана 22 березня.
Статтею 99 ч. 5 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
У ч. 2 вищезазначеної статті встановлені правила обчислення такого строку. Так, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 103 ч. 3 КАС України, cтрок, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
Таким чином, оскільки судом встановлений факт отримання позивачем спірної вимоги 22 березня 2011 р., місячний строк на звернення до адміністративного суду, для оскарження вимоги про стягнення грошових коштів, встановлений ст. 99 ч. 5 КАС України, сплинув 23 квітня 2011 р., тоді як адміністративний позов подано до суду тільки 4 травня, що вбачається з відбитку вхідного штампу суду.
Заперечення позивача про те, що керівництво підприємства дізналось про наявність вимоги № Ю-46-У лише після надходження на адресу позивача документів виконавчого провадження у квітні місяці, не спростовують висновків суду про фактичне отримання вимоги позивачем 22 березня, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. З цього приводу суд лише зазначає, що організація діловодства та внутрішнього документообігу є виключною компетенцією позивача і отримання керівництвом підприємства із запізненням відомостей про попереднє надходження на адресу позивача вимоги про сплату страхових внесків, не може слугувати поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов поданий поза межами строку звернення до адміністративного суду, а обставини, на які послався позивач, не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску такого строку.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 103 КАС України, суд, -
Позовну заяву ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя А. О. Мороз