Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
20.07.2011 р. Справа № 2а-4204/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПФУ Веселинівського р-ну Миколаївської області, вул. Леніна,14,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001
доПідрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, оф 800,Миколаїв,54020
проскарга на дії державного виконавця,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дії -постанову про арешт коштів боржника від 06.05.2011 р. в сумі 680 грн. неправомірними та упередженими.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дії відповідача неправомірні, оскільки він порушив ст.ст.57,87 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:
Статтею 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен перевірити, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
На виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист № 2а-447/09 від 22.06.2010 р., виданий Веселиніським районним судом Миколаївської області про зобов'язання УПФУ у Веселинівському районі Миколаївської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинні на момент виникнення правовідносин) після відкриття провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, держаний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця повертається до суду, що видав виконавчий документ.
Доказів виконання рішення суду позивач суду не надав, доказів невиконання рішення суду з поважних причин позивач також суду не надав.
Постановою від 21.02.2011р. державний виконавець наклав на позивача штраф в сумі 680 грн. на підставі ст.ст. 76,87 Закону України «Про виконавче провадження»( редакції чинній на момент прийняття постанови) за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області про зобов'язання УПФУ у Веселинівському районі Миколаївської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідач 06.05.2011 р. прийняв постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанню постанови від 21.02.2011 р. у межах суми 680 грн. на підставі ст.ст. 5,52 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках у банках або фінансових установах, накладається арешт.
Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов, а саме яку норму права порушив відповідач приймаючи постанову про накладання арешту. Посилання позивача на те, що він оскаржує всі постанови державного виконавця, не підтверджує того, що позивач виконав рішення суду.
Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду
Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.11,71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова оформлена у відповідності
до ст.160 КАС України та підписана суддею 25.07.2011 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Постанова оформлена у відповідності
до ст.160 КАС України та підписана суддею 25.07.2011 р.