Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
20.07.2011 р. Справа № 2а-4624/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. , за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14640/07, від 04.05.11; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 26812 , від 12.07.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
за позовомУправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а,Миколаїв,54015
доВідділ ДВС Ленінського району м. Миколаєва, вул. Кірова, 238,Миколаїв,м. Миколаїв,54031
провизнання протиправними та скасування постанов від 18.02.11, ВП № 24743143, ВП № 24744841, ВП № 24745893,
Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаїв про визнання протиправними та скасування постанов від 18.02.2011 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 24743143, ВП № 24744841, ВП № 24745893.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що постанови про зупинення виконавчого провадження підлягають скасуванню. Заборгованість по виконавчих листах, в яких боржником є ВАТ «Миколаївмолпром», виникла по страхових внесках, які є поточними грошовими вимогами та них не розповсюджується дія мораторію відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження.
Відповідач надав заперечення проти позову, просить в позові відмовити, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.
Постановами Миколаївського окружного адміністративного суду з боржника -ВАТ «Миколаївмолпром»на користь ПФУ стягнута заборгованість по страхових внесках:
від 19.05.2010 р. по справі № 2а-1674/10/1470 на суму 11 861,34 за період жовтень-грудень 2009 р.,
від 17.02.2010 р. по справі № 2а-7385/09/1470 на суму 12 549,47 грн. за період липень-вересень 2009 р.
25.08.2010 р. по справі № 2а-4347/10/1470 на суму 16 395,14 грн. за період з січня 2010 р. по квітень 2010 р.
Позивач звернувся до відповідача з виконавчими листами по вищезазначених справах для примусового стягнення страхових внесків з Відкритого акціонерного товариства «Миколаїмолпром».
Постановами від 18.02.2011 р. по виконавчим провадженням ВП № 24743143, ВП № 24744841, ВП № 24745893 відповідач зупинив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 34,36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 09.06.2009 р. Господарським судом Миколаївської області прийнято ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника ВАТ «Миколаївмолпром»та про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.
Згідно з п .6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
Страхові внески не відносяться до переліку тих виплат, на які не розповсюджується дія мораторію відповідно до п .6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Посилання позивача на те, що заборгованість по страхових внесках виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Миколаївмолпром»та є поточною і на неї не розповсюджується дія мораторію не приймаються судом до уваги, оскільки до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог : конкурсні чи поточні. Конкурсні грошові вимоги визнаються господарським судом при розгляді справи про банкрутство у попередньому судовому засіданні, на якому затверджується реєстр вимог кредиторів. Поточні грошові вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, визнаються господарським судом тільки після відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Доказів визнання господарським судом поточних грошових вимог позивача в ході ліквідаційної процедури позивач суду не надав.
Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов, а саме яку норму права порушив відповідач.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Постанови від 18.02.2011 р. ВП № 24743143, ВП № 24744841, ВП № 24745893. про зупинення виконавчого провадження скасуванню не підлягають, оскільки прийняті законно та обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії).
Таким чином позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.11,71,158-163, 167,254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко