Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
15.07.11р. № 2а-4142/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовомдержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028
доприватного малого багатопрофільного підприємства "Атрибут", вул. Кобера, 11-А, м.Миколаїв, 54018
простягнення податкового боргу в сумі 6374,20 грн.,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до приватного малого багатопрофільного підприємства "АТРИБУТ" про стягнення податкового боргу в сумі 6 374, 20 грн. та надав суду клопотання на підставі ст. 117 КАС України та ст. 20 Податкового кодексу України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо спрямування коштів на інші потреби до погашення його податкового боргу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач заперечень проти задоволення клопотання про забезпечення позову суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування свого клопотання позивачем, всупереч приписам ч.1 ст.71 КАС України, не надано суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтовано та не надано суду доказів існування жодної з підстав для забезпечення доказів.
Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про забезпечення позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко