Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
12.07.2011 р. Справа № 2а-3463/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17-11892, від 14.12.10; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 17934/9/10-013, від 02.08.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДержавне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А,Миколаїв,54018
доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 05.04.11 р. № 0000333600,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000333600 від 05.04.2011 р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, оскільки перевіряючи проігнорували факт наявності документів, що підтверджують факт спрямованості угод на реальне настання правових наслідків і безпідставно встановлено недійсність правочинів, укладених між позивачем та ВАТ «Спецбуд». Позивач не допускав порушень вимог Податкового кодексу України, на які посилається відповідач в акті перевірки.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки відповідно до ст.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає при здійсненні операцій з придбання або виготовлення товарів, придбання необоротних активів, отримання послуг. Право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю реальності операції. Угоди, укладені між ПП «Агропрайд»і ВАТ «Спецбуд» та угоди, укладені між ВАТ «Спецбуд»та ДП «Зоря-Машпроект», є нікчемними і не мають жодних наслідків.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:
Актом № 306/36/31821381 від 22.03.2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки ДП НВКГ «Зоря-Машпроект" з питань правильності обчислення податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ВАТ «Спецбуд»за період грудень 2010 р. та січень 2011 р. встановлено порушення:
Пунктів 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2011 р. в розмірі 43 082 грн. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
В ході проведення перевірки, згідно податкової звітності, встановлено взаємовідносини позивача з ВАТ «Спецбуд» за період січень 2011 р. в сумі 258 490,80 грн. в т.ч. ПДВ на суму 43 081,80 грн. по податковим накладним, виписаним у грудні 2010 р. на суму ПДВ- 32 847,56 грн. та у січні 2010 р. на суму ПДВ -10 234,24 грн. Листом від 18.03.2011 р. отримано акт від ДПІ Центрального району м. Миколаєва. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що це описка в акті перевірки, що акт перевірки ВАТ”Спецбуд” від 18.03.2011 р. з питань формування податкового кредиту за рахунок ПП “Агропрайд»за грудень 2010 р., січень 2011 р. отримано не від ДПІ Центрального району , а від ДПІ Заводського району, в якому встановлено порушення статей Цивільного Кодексу в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах здійснених ВАТ «Спецбуд»та встановлена відсутність поставок товарів ВАТ «Спецбуд»від ПП “Агропрайд», що свідчить про укладання угоди без мети настання реальних наслідків, фактично фінансово-господарські операції з ПП “Агропрайд»не здійснювало. Перевіркою встановлено порушення підприємством ВАТ «Спецбуд»ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених норм у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані наведені у деклараціях ВАТ «Спецбуд»з ПДВ за грудень 2010 р.- січень 2011 р. про обсяги придбання та продажу є недійними. В результаті порушення контрагентом ВАТ «Спецбуд»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з ДП НВКГ “Зоря-Машпроект»мають протиправний характер. А такий правочин по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже , згідно з ч.2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемними.
На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000333600 від 05.04.2011 р. , яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 43 082 грн. за січень 2011 р.
В акті перевірки та податковому повідомленні-рішення зазначено про порушення позивачем пунктів 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України, якими передбачено, що:
Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Згідно з п.200.1, п.200.3 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Між ДП НВКГ «Зоря-Машпроет»та ВАТ «Спецбуд»були укладені договори:
- № 10 від 10.01.2011 р. на влаштування фундаменту в ц.35 головного корпусу для верстату «ЮНИСИД»,
- № 7 від 27.12.2010 р. на поточний ремонт аварійних ділянок радіорелейної мережі комплексу,
- № 6 від 27.12.201 р. на капітальний ремонт аварійних ділянок покрівлі головного корпусу комплексу.
Відповідно до вимог зазначених договорів ВАТ «Спецбуд» зобов'язалося виконати, а позивач прийняти та оплатити відповідні роботи.
Факт виконання робіт ВАТ «Спецбуд»підтверджується:
- Актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 р. від 31.01.2011 р. на суму 61405,45 грн. ( в т.ч. ПДВ 10234,24 грн.), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 99 040,37 грн. ( в т.ч. ПДВ 16 506,73 грн.), акт приймання - передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 98 044, 98 грн. ( в т.ч. ПДВ 16340,83 грн.)
- Позивач оплатив ВАТ «Спецбуд»роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 41 від 01.02.2011 р., № 336 від 21.01.2011 р., № 624 від 19.01.2011 р.
- ВАТ «Спецбуд»надав позивачу податкові накладні № 5 від 31.02.2011 р., № 141 від 30.12.2010 р., № 140 від 30.12.2010 р.
На виконання ухвали суду від 23.06.2011 р. ДПІ Заводського району м. Миколаєва надала суду податкові декларації з податку на додану вартість ВАТ”Спецбуд” за грудень 2010 р. та січень 2011 р., в яких в додатку 5 відображені податкові зобов'язання з позивачем ( платником податку -покупцем) 318213814011 на суму ПДВ 32 848 грн. та 10 234 грн.
Позивач уклав договори підряду з ВАТ «Спецбуд», яке знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( довідка з ЄДР від 31.05.2011 р. ) та має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції № 557705 від 26.11.2010 р. на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.
Позивач надав суду експертне дослідження № 120-960 від 10.06.2011 р., яким встановлено, що фактично виконані ремонтно-будівельні роботи в повному обсязі відповідають наданим актам виконаних підрядних робіт з дотриманням вимог будівельних норм та правил.
Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011 р. свідчать про притягнення генерального директора ДП «Зоря- Машпроект»Хоменко А.І. та головного бухгалтера Поволі В.П. до адміністративної відповідальності на підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2011 р. у розмірі 43 082 грн. Провадження по адміністративних справах закриті за відсутністю складу правопорушення, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідача посилається на нікчемність угод, укладених між позивачем та ВАТ «Спецбуд», на підставі ст. 228 ЦК України.
Але необхідною умовою для визнання правочинів нікчемними є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, зокрема наявність умислу на заволодіння державними коштами за рахунок безпідставного одержання бюджетного відшкодування у позивача або його контрагентів, які об'єктивно можуть бути встановлені лише шляхом вчинення відповідних слідчих дій і підтверджені вироком суду. Відповідач не надав суду будь-яких доказів кримінального переслідування осіб, винних у спробі заволодіння державними коштами внаслідок протиправного завищення сум бюджетного відшкодування та доказів встановлення умислу у посадових осіб сторін, які уклали договора підряду. Визнання угод нікчемними в акті перевірки ДПІ Заводського району м. Миколаєва від 18.03.2011 р., укладені між ПП «Агропрайд»та ВАТ «Спецбуд»не можуть привести до автоматичного визнання угод , укладених ВАТ «Спецбуд»з позивачем нікчемними та нереальними.
Відповідно до ст.837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що договори , які були укладені позивачем з ВАТ «Спецбуд», спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Будь-яких доказів, що ці роботи не виконувались відповідач суду не надав, всі заперечення відповідача ґрунтуються на припущеннях та акті перевірки ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.
Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення № 0000333600 від 05.04.2011 р. на суму 43 082 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України на підставі п.1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 11,71,94 158-163, 167, 254 КАС України суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000333600 від 05.04.2011 р. на суму 43 082 грн.
3.Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Науково-виробничий Комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», пр. Жовтневий, 42а, м. Миколаїв судовий збір в сумі 3,40 грн. ( три грн.40 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 18.07.2011 р.