Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
15.07.2011 р. справа № 2а - 4159/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача 1: ОСОБА_4,
представника відповідача 2: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про звернення до негайного виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 р. в адміністративній справі № 2а-4159/09/1470
за позовомПозивача 1: ОСОБА_1, с. Петрово-Солониха, Миколаївський район, Миколаївська область, Позивача 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54001, Позивача 3: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54003, Позивача 4: ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 54008, Позивача 5: ОСОБА_6, АДРЕСА_4, 54054, Позивача 6: ОСОБА_7, АДРЕСА_5, 54054, Позивача 7: ОСОБА_8, АДРЕСА_6, 54030,
доВідповідача 1: обслуговуючого кооперативу садівниче товариство "Урожай", с. Кир'яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57125, Відповідача 2: виконавчого комітету Миколаївської районної ради Миколаївської області, Одеське шоссе, 18-а, м. Миколаїв, 54036,
проскасування державної реєстрації
11 липня 2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якій заявники просять суд звернути до негайного виконання постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 р. в адміністративній справі № 2а-4159/09/1470 та фактично, одночасно, порушується питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Оскільки розгляд заяви про звернення до негайного виконання постанови суду та заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення врегульований різними статтями КАС України, зокрема ст. 256 та ст. 263, для розгляду цих заяв судом були призначені окремі судові засідання.
Ухвалою суду від 14 липня 2011 р. заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення було повернуто заявникам без розгляду.
Розгляд заяви про звернення до негайного виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 р. призначено на 14 липня 2011 р. о 9:00 год.
У судове засідання 14 липня 2011 р. прибули ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8
Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 256 ч. 3 КАС України, суд розглядає заяву про звернення постанови до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Оскільки 14 липня у суду були відсутні докази належного повідомлення відповідачів, судове засідання було відкладено на 15 липня о 16:00 год.
У судове засідання 15 липня прибули заявники та представник відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Вирішуючи питання про правові наслідки неприбуття представника відповідача 2, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 35 ч. 1 КАС України, суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.
У судовому засіданні 14 липня судову повістку для виклику у судове засідання відповідача 2 було вручено ОСОБА_3
Разом з тим, така повістка було вручена не виконавчому комітету Миколаївської районної ради Миколаївської області, а, як слідує з штампу на повістці, Миколаївській районній державній адміністрації, тобто іншій особі, яка не є стороною у справі.
Статтею 256 ч. 3 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про звернення постанови до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що судом вжиті заходи для належного повідомлення відповідача 2 про час та місце судового засідання та зважаючи на те, що відповідач 2 вдруге не з'явився до суду, а сторони наполягають на розгляді заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про звернення до негайного виконання постанови у судовому засіданні 15 липня.
Заявники підтримали свою заяву та зазначили, що на теперішній час рішення суду фактично не виконано, чим порушуються їх права, а тому вона підлягає зверненню до негайного виконання і просять задовольнити її з наведених підстав, при цьому посилаються на ст. 256 ч. 2 п. 2 КАС України.
Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення заяви.
Вирішуючи заяву про звернення до негайного виконання постанови, суд враховує наступне.
30 вересня 2009 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнята постанова в адміністративній справі № 2а-4159/09/1470 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу садівниче товариство "Урожай" та виконавчого комітету Миколаївської районної ради Миколаївської області про скасування державної реєстрації. Рішенням суду позов задоволено частково, дії державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області в частині включення в державний реєстр обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Урожай" визнано неправомірними та припинено юридичну особу обслуговуючий кооператив садівниче товариство "Урожай". В решті позову відмовлено.
Постанова суду за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу садівниче товариство "Урожай" переглянута Одеським апеляційним адміністративним судом, який своєю ухвалою від 16 червня 2011 р. відмовив у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишив без змін.
Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином, після апеляційного перегляду, рішення суду, яке заявники просять звернути до негайного виконання, набрало законної сили 16 червня 2011 р., тобто у момент проголошення ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом, про що зазначено у самій ухвалі апеляційного суду.
Заявники просять звернути постанову до негайного виконання посилаючись на ст. 256 ч. 2 п. 2 КАС України, відповідно до якої, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян.
Разом з тим, інститут звернення судового рішення до негайного виконання передбачає, що до негайного виконання звертаються виключно рішення судів, які не набрали законної сили. У той же час, як вже відмічалось судом, рішення, яке заявники мають намір звернути до негайного виконання, вже набрало законної сили і в силу приписів ст. 255 КАС України є обов'язковим для виконання.
Обставина, на яку посилаються заявники, а саме тривале невиконання рішення суду, є підставою для його примусового виконання, як це передбачено ст. 257 ч. 4 КАС України: примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Додатково суд відмічає, що посилання заявників на ст. 256 ч. 2 п. 2 КАС України недоречні і з огляду на те, що зазначена норма передбачає право суду звернути до негайного виконання постанову у справі, предметом якої є примусовий розпуск (ліквідація) об'єднання громадян. Суд відзначає, що судом прийнято рішення не про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян у порядку ст. 32 Закону України "Про об'єднання громадян", а про припинення юридичної особи на підставі ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Таким чином, навіть у випадку якщо б рішення суду не набрало законної сили, звернення до негайного виконання постанови саме у справі про припинення юридичної особи КАС України взагалі не передбачено.
Керуючись ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви про звернення до негайного виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 р. в адміністративній справі № 2а-4159/09/1470 відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя А. О. Мороз