Справа № 1519/2-902/11
29 квітня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Буран О. М.
при секретарі - Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд
У січні 2010 року до суду звернувся представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 342957,70 гривень та судові витрати.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 21 серпня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 1504 на суму 297950,00 гривень строком до 21 серпня 2015 року із сплатою 14% річних за користування кредитом. Також, 21 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1504 та іпотечний договір за договором про іпотечний кредит № 1504. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла прострочена заборгованість. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та збільшив загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню за позовом до 415330,01 грн.
У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 1504 на суму 297950,00 гривень строком до 21 серпня 2015 року із сплатою 14% річних за користування кредитом.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору.
Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання не виконує, що є порушенням умов кредитного договору та чинного законодавства України, в тому числі цивільного кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
У зв'язку з тим, що позичальник належним чином не виконує свої обов'язки, виникла заборгованість: залишок заборгованості за кредитом - 223975,76 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 63746,80 гривень; заборгованість за відсотками - 1655,39 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 86242,20 гривень; заборгованість за пенею по відсоткам - 21464,01 гривень; заборгованість за пенею по кредиту - 18096,87 гривень; неустойка за ненадання документів - 148,98 гривень. Загальна сума боргу складає 415330,01 гривень.
Керуючись ст. ст. 3,118, 151- 153, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 415330,01 гривень (чотириста п'ятнадцять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» витрати по платі держмита у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання копії рішення відповідачем, рішення набирає законної сили. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М. Буран