Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
(вступна та резолютивна частини)
22.06.2011 р. 13:05 Справа № 2а - 5869/09/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ”АГРОСТАР”
вул. Пригородна, 64-в, м. Миколаїв, 54037
доМиколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030
проскасування рішення від 23.04.2009 року у справі № 2-26.206/6-2009 ”Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд
Суддя В. С. Брагар
Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
22.06.2011 р. 13:05 справа № 2а-5869/09/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ”АГРОСТАР”
вул. Пригородна, 64-в, м. Миколаїв, 54037
доМиколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030
проскасування рішення від 23.04.2009 року у справі № 2-26.206/6-2009 ”Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2-292/91-806, від 18.08.08 р.;
від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 31.10.95 р.;
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання нечинним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (рішення №8-ріш від 23.04.09р. у справі №2-26.206/6-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач необґрунтовано прийняв дане рішення, оскільки позивач при участі у тендері не порушував антимонопольного законодавства. Крім того йому не були надіслані розпорядження про початок розгляду справи та дане рішення.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що рішення прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі доведеного факту про порушення антимонопольного законодавства позивачем, а саме його узгодженими діями з іншими учасниками тендеру ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, що були направлені на уникнення конкуренції. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -
На замовлення Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївського міськвиконкому, як розпорядника державних коштів, 02.06.08р. в інформаційному бюлетені ”Вісник державних закупівель” №8(306) було опубліковано оголошення №19441 про закупівлю будівельних матеріалів для поповнення матеріального резерву міста Миколаєва.
Процедура закупівлі визначена, як відкриті торги. Тендерні пропозиції подали ТОВ ”Агростар”, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 Найкращою визнана тендерна пропозиція позивача.
27.06.08р. Миколаївською міською радою прийняте рішення №1292 ”Про виділення будівельних матеріалів з матеріального резерву м. Миколаєва”, а Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївського міськвиконкому укладено договір з ТОВ ”Агростар”, предметом якого є закупівля будівельних матеріалів для поповнення матеріального резерву м. Миколаєва.
23.04.09р. адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянула матеріали справи №2-26.206/6-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ ”Агростар”, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4
Крім іншого в рішенні зазначено, що тендерні пропозиції цих осіб є абсолютно ідентичними за виключенням цінових пропозицій, в них допущені однакові стилістичні та граматичні помилки, вони подані в один день та зареєстровані послідовно. Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували з ТОВ ”Агростар” у трудових відносинах. Зазначені вище обставини визнано такими, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні тендеру, внаслідок чого право на укладення договору за результатами тендеру отримано одним із учасників не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, та призвело до порушення вимог, п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” від 11.01.01р. №2210-III (далі Закон). За вчинення вищенаведеного порушення на позивача накладено штраф в розмірі 17 000грн.
Відповідно до ст.5 Закону -узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Згідно ст.6 Закону -антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Приписами ст.36 Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.
Згідно ст.59 Закону особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справ) розпочатою за відповідною заявою). Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.
Із тексту ст. 40 Закону слідує, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.
Статтею 41 Закону встановлено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення фіксуються у протоколі. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).
Відповідно до ст.56 Закону рішення (витяг з нього, за виключенням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку за юридичною адресою.
Розпорядження про початок розгляду справи №6-р від 29.01.09р., подання про попередні висновки у справі та рішення №8-ріш від 23.04.09р. у справі №2-26.206/6-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу були надіслані позивачу про що свідчать повідомлення про вручення від 5.02.09р, від 14.04.09р. та від 30.04.09р. відповідно.
Суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того що вищезазначені документи були направлені на його колишню адресу вул. Пригородна,15 м. Миколаїв, в той час коли він фактично знаходився за адресою вул. Пригородна,64-в, оскільки відповідач направляв кореспонденцію за адресою,яка йому була відома з документів, які були у нього під час розгляду справи (тендерна пропозиція ТОВ ”Агростар”), де вказана адреса вул. Пригородна,15.
З матеріалів справи вбачається, що тендерні пропозиції ТОВ ”Агростар”, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 є абсолютно ідентичними за виключенням цінових пропозицій, в них допущені однакові стилістичні та граматичні помилки, вони подані в один день та зареєстровані послідовно. З пояснень ОСОБА_5 наданих відповідачу вбачається, що керівник ТОВ ”Агростар”, де він працював, запропонував йому за винагороду зареєструватись приватним підприємцем та прийняти участь у тендері, при цьому всі необхідні документи оформлював не він, а ТОВ ”Агростар”.
Таким чином суд вважає, що дії позивача та інших осіб, які приймали участь у тендері є антиконкурентними узгодженими діями, тобто порушують вимоги Закону, а тому (рішення №8-ріш від 23.04.09р. у справі №2-26.206/6-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу є правомірним.
Суд не приймає до уваги свідчення, які були надані суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що вони працюючи у ТОВ ”Агростар” взнали про тендер, та з метою реалізації своєї підприємницької діяльності подали тендерні пропозиції, форми яких взяли на підприємстві, оскільки вважає, що ці свідчення були надані під тиском обставин, а саме накладеного штрафу.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд
Суддя В. С. Брагар
Повний текст рішення складений відповідно
до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 29.06.2011 р.