Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
з питань забезпечення адміністративного позову
30.06.11р. № 2а-4854/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.. розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»про забезпечення позову в адміністративній справі,
за позовом закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»,
до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області,
про скасування рішення від 16.06.2011 року №01-17/127-06,
Закрите акціонерне товариство Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»звернулась до адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про скасування рішення від 16.06.2011 року №01-17/127-06.
Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»винесеного Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища від 16 червня 2011 року №01-17/127-06 до винесення рішення по справі.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»розробляє необхідні документи направлені на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На виконання рішення відповідача про тимчасову заборону діяльності підприємства підприємство не працює, знаходиться на простої. На підтвердження цього позивач надав відповідні документи. Крім того зазначив, що отримання відповідного дозволу можливо у найближчі терміни. Проти цих обставин представник відповідача не заперечував.
Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тимчасовій забороні (зупиненні) з 20 червня 2011 року діяльності закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Зупинити дію рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко»винесеного Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища від 16 червня 2011 року №01-17/127-06 до набрання законної сили рішення по справі.
Сторонам надіслати копію ухвали.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Устинов І. А.