Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
27.05.2011 р. Справа № 2а-3930/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний судМиколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомУправління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 3,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300
доВідділ ДВС Снігурувського районного управління юстиції, вул. Леніна, 198-а,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300
провизнання неправомірними дії, скасування постанови , зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДВС Снігурівського районного управління юстиції визнання дії державного виконавця неправомірними і скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2011 р. ПФ-14 № 14 від 28.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011 р. державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження про стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу 680 грн., а відповідач в порушення ст. 308 КУпАП відкрив виконавче провадження на 340 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за без участі представника ПФУ.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень суду проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Згідно із ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:
28.03.2011 р. в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПФ-14 № 14 про притягнення в.о. головного бухгалтера ТОВ «Ареал-Снігурівка»ОСОБА_1 до адміністративного стягнення, в порядку ст.165-1 КУпАП, за порушення ст.9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ” № 2464 від 08.07.2010 р., у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Зазначена постанова містить ще другий абзац резолютивної частини постанови, в якому зазначено, що з урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.
Супровідним листом позивач направив постанову від 28.03.2011 р. на адресу ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області для виконання, в якому зазначив суму штрафу 680 грн.
Постановою від 22.04.2011 р. відповідачем було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 14 від 28.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 340 грн. на користь держави. Боржнику було встановлено 7-денний термін для добровільного виконання постанови.
Статтею 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.
Правове регулювання умов і порядку виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку здійснюється Законом України “Про виконавче провадження ” від 21.04.1999 №606-ХІV (надалі -Закон №606-ХІV).
Згідно ст.1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.6 ч.2 ст.17 Закону Україну “Про виконавче провадження ” відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Стаття 11 Закону України “Про виконавче провадження ” передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та порядку,встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 р., як виконавчому документі, який підлягає виконанню зазначено, що ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі -340 грн.
Суд вважає, що відповідачем було правомірно відкрито виконавче провадження на стягнення з ОСОБА_1 штрафу в суму 340 грн., оскільки до обов'язку державного виконавця не входить тлумачення змісту виконавчого документу та надання йому оцінки, не входить з'ясування питання про своєчасність оплати боржником штрафу у строк визначений ч.1 ст.307 КУпАП.
Порядок стягнення штрафу у подвійному розмірі за несплату правопорушником штрафу у встановлений строк, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Законом України “Про виконавче провадження ” не визначений.
Посилання позивача на те, що в супроводжувальному листі, який надсилався до ДВС разом з постановою була зазначена сума стягнення 680 грн. не приймається судом до уваги, оскільки відповідно Закону України «Про виконавче провадження» супроводжувальні листи не відносяться до виконавчих документів, які підлягають виконанню в примусовому порядку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи і ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач всупереч приписам цієї статті не надав суду доказів, яку норму Закону України «Про виконавче провадження» порушив відповідач.
Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно та постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до ст. 19 Конституції України та вимог ст. 2 КАС України, тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.11,71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Постанова оформлена у відповідності
до ст.160 КАС України та
підписана суддею 01.06.2011 р.