Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про забезпечення адміністративного позову
06.04.11р. № 2а-2934/11/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В.С. ознайомившись з матеріалами справи,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО-74"
в особі голови ліквідаційної комісії Черепенко В.Г.,
АДРЕСА_1
доДержавної податкової інспекції у м. Херсоні,
вул. І. Куліка, 143-а, м. Херсон, 73008
провизнання протиправними дій,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо визнання та визначення у акті перевірки від 14.02.2011 р. № 376/23-2-36671229 нікчемними правочинів, укладених ТОВ "СОЛО-74" із підприємствами-контрагентами.
05.04.2011 року позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі до вирішення цієї справи по суті шляхом зупинення дії акту перевірки від 14.02.2011 року № 376/23-2-36671229, складеного ДПІ у м. Херсоні відносно ТОВ «СОЛО-74»в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «СОЛО-74»у перевіреному періоді із підприємствами-контрагентами, зазначеними у акті перевірки від 14.02.2011 року № 376/23-2-36671229 та заборони ДПІ у м. Херсоні використовувати в якості носія доказової інформації акт перевірки від 14.02.2011 року № 376/23-2-36671229 до прийняття рішення по суті позовних вимог у цій справі.
В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що згідно із п. 5.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 30.12.2009 року № 742, при проведенні перевірки встановлюються та документуються факти, які свідчать про діяльність платника ПДВ з метою отримання податкової вигоди (безтоварність операції, здійснення господарських операцій з метою одержання відшкодування податку на додану вартість, звільнення від оподаткування, зменшення бази та ставки оподаткування, одержання права на залік тощо), для цілей оподаткування операції враховані платником ПДВ не відповідно до їх дійсного економічного змісту; або враховані операції, не обумовлені розумними економічними або іншими причинами, або така податкова вигода виникає не у зв'язку із здійсненням реальної господарської діяльності.
Відповідно до п.5.8 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 30.12.2009 року № 742, при встановленні вказаних обставин при проведенні позапланової виїзної перевірки та отриманні інформації від підрозділів податкової міліції, погашення прострочених податкових зобов'язань, юридичного про відсутність платника ПДВ за вказаними в реєстраційних документах адресами, розпочату процедуру банкрутства (доведення до банкрутства), припинення юридичної особи (визнані установчі, реєстраційні документи не дійсні), порушення стосовно посадових осіб суб'єкта господарювання (або за фактом скоєння злочину) кримінальної справи працівники підрозділів податкового контролю, оподаткування фізичних осіб складають Акт позапланової виїзної перевірки, в якому зазначають, що вказаний договір суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним. Копія такого акта направляється до підрозділу податкової міліції. Відповідно до п.5.9 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 30.12.2009 року № 742, при виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, податковою інспекцією з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань. ДПІ у м. Херсоні листом від 22.02.2011 року вих. № 2506/23-2 повідомила податкові інспекції, яким було надіслано акт перевірки від 14.02.2011 року № 376/23-2-36671229, а саме: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, Любашівську МДПІ (Ананьївське відділення), Котовську ОДПІ, Новомосковську ОДПІ, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, ДПІ в Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Лівобережну МДПІ (Індустріальний район), Кривоозерську МДПІ Миколаївської області, Західно-Донбаську ОДПІ про факт існування діючого акту перевірки від 14.02.2011 року № 376/23-2-36671229, в якому зазначено, що правочини, укладені між позивачем та контрагентами, зазначеними у акті перевірки, є нікчемними. Перелік контрагентів, правочини між якими та ТОВ «СОЛО-74»визнано нікчемними, наведений ДПІ у м. Херсоні у акті перевірки (стор.12-14 акту перевірки). Згідно із п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Факт надсилання матеріалів перевірки ТОВ «СОЛО-74»підтверджується доданими до цього клопотання документами, а саме -листом ДПІ у м. Херсоні від 22.02.2001 року вих. № 2506/23-2 та доданими листами інших податкових інспекцій, яким відповідач надіслав матеріали перевірки ТОВ «СОЛО-74». Акт перевірки є носієм доказової інформації, яку податковий орган має право використовувати та фактично використовує у своїй діяльності. Податкові інспекції, яким скеровано цей акт перевірки, проводять зустрічні перевірки контрагентів позивача, посилаючись на встановлений ДПІ у м. Херсоні факт укладення позивачем у перевіряємому періоді нікчемних правочинів. В свою чергу, контрагенти позивача вважають на підставі цього діяльність ТОВ «СОЛО-74»тіньовою та фіктивною, що приводить до негативного впливу на господарську діяльність підприємства, відштовхуючи контрагентів від договірних відносин з підприємством. У зв'язку з цим контрагенти позивача попереджують про відмову у подальшої співпраці з ТОВ «СОЛО-74»або взагалі відмовляються від договірних відносин. Як зазначено у письмових повідомленнях контрагентів, наявних у справі, у деяких випадках існує ймовірність звернення контрагентів до суду з метою розірвання господарських договорів із ТОВ «СОЛО-74»та повернення товару або стягнення коштів, що порушуватиме інтереси позивача. Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно із п.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову. Керуючись ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Клопотання задовольнити.
2. Зупинити дію акту перевірки від 14.02.2011 року № 376/23-2-36671229, складеного ДПІ у м. Херсоні відносно ТОВ «СОЛО-74»в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «СОЛО-74»у перевіреному періоді із підприємствами-контрагентами, зазначеними у акті перевірки від 14.02.2011 року № 376/23-2-36671229;
3. Заборонити будь-яким особам використовувати в якості носія доказової інформації акт перевірки від 14.02.2011 року № 376/23-2-36671229, складений у відповідності до наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 30.12.2009 року № 742, до прийняття рішення по суті позовних вимог у цій справі;
4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні у строк до 27.04.2011 року повідомити суд про виконання даної ухвали.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Брагар В. С.