79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
19 серпня 2011 р. № 2а-8416/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого - судді Журомської М.В.
за участю секретаря судового засідання Новосада В.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Мельничука Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій чи бездіяльності,-
Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить визнати неправомірні дії чи бездіяльність Прокурора Львівської області, який через очевидно неправомірне управління Відділом звернень порушує законодавство «Про звернення громадян», письмові заяви, скарги, запити на інформацію залишає без розгляду та не допускає на особистий прийом.
Позивачем неодноразово подавались заяви про уточнення позовних вимог, згідно яких такий станом на день вирішення спору по суті просить: визнати протиправною владну управлінську діяльність Прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. за фактами відмови ОСОБА_1 у вирішенні скарги від 15.04.2011 року, щоб розгляд переданої скарги з Львівської обласної державної адміністрації розглядався за участю позивача; визнати протиправною владну управлінську діяльність Прокурора Ковбасюка В.В. з питань відсутності права ОСОБА_1 оскаржити відповідь Заступника ОСОБА_3 від 26.05.2011 року, яка є неправомірною у зв'язку з нерозглянутою скаргою від 15.04.2011 року; визнати протиправною владну управлінську діяльність Прокурора Ковбасюка В.В. з питання виконання графіку прийому і запису на особистий прийом до Прокурора області після отримання відповіді його заступника ОСОБА_3; визнати неправомірну особисту бездіяльність Прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. в частині відмови розглядати скарги на нище стоячих прокурорів та відмови розглядати та надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 30.05.2011 року; надати зобов'язання Прокурору Львівської області надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 30.05.2011 року; надати зобов'язання Прокурору Львівської області забезпечити виконання графіку прийому.
Посилається на те, що відповідач не надав у встановлений законом строк відповіді на його скарги від 15.04.2011 року, від 30.05.2011 року та з питань ухилення прийняття його на особистому прийомі відповідно до Графіку прийому громадян. Необхідність зустрічі з Прокурорам Львівської області обгрунтовує потребою правильного розгляду поданих ним скарг та висловлення своєї позицій щодо незадовільної роботи його заступників. Вказує на те, що прийом здійснювали інші посадові особи прокуратури Львівської області
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні, посилається на те, що позивач неодноразово був на прийомі у керівництва Прокуратури Львівської області і подавав скарги під час прийому особисто. Зазначає, що на усі скарги позивачу надавались вичерпні відповіді. Вважає, що позивач не може вимагати розгляду скарг особисто Прокурором Львівської області. Крім цього, вказує на те, що прокурор області здійснює особисто прийом громадян щовівторка з 10-00 до 13-00 години у відповідності до встановленого графіку, якщо у задоволенні попереднього звернення письмово відмовлено одним із його заступників.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Як вбачається з пояснень позивача даних в судовому засіданні, такий просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання у визначений в законодавсті строк відповіді на скаргу від 15.04.2011 року, яка передана для розгляду в Прокуратуру Львівської області з Львівської обласної державної адміністрації, визнати протиправною відповідь заступника Прокурора від 26.05.2011 року, у зв'язку з не наданням відповіді на скаргу від 15.04.2011 року, ненадання відповіді на скаргу від 30.05.2011 року, а також щодо протиправних дій Прокурора Львівської області, щодо особистого прийому позивача.
З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача з'ясовано, що скарга від 15.04.2011 року передана для розгляду в Прокуратуру Львівської області з Львівської обласної державної адміністрації направлялась для розгляду в Прокуратуру Шевченківського району м.Львова.
За результатами розгляду вищенаведеної скарги позивача на його адресу направлено відповідь від 20 травня 2010 року № 52-254-11, за підписом Прокурора Шевченківського району м.Львова з наданою аргументацією та посиланнями на нормативно-правові акти, зокрема повідомлено про проведення перевірки законності дій працівників ЛКПЛОР «БТІ та ЕО».
Щодо розгляду скарги позивача від 30.05.2011 року, то як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника відповідача, що на адресу позивача направлена відповідь від 20.06.2011 року № 08-420-96, за підписом Заступника прокурора області з наданою аргументацією та посиланнями на нормативно-правові акти, зокрема повідомлено про відсутність правових підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
Відповідно до п.1.3 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» від 21.06.2011 N 9гн, наказується вживати вичерпних заходів щодо задоволення обґрунтованих звернень і реального поновлення порушених прав, застосовуючи у повному обсязі надані законом повноваження Домагатися своєчасного, законного та остаточного вирішення звернень у тих прокуратурах, до компетенції яких належить розгляд порушених заявниками питань.
Відповіднодо п.1.5 вищезазначеного Наказу слід забезпечити здійснення безперешкодного і регулярного особистого прийому громадян, неухильне дотримання затверджених графіків і порядку особистого прийому.
Главою 1 розділу III Закону України «Про прокуратуру» визначено предмет та регламентовано порядок здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Так, згідно ст.19 вказаної глави вищенаведеного Закону, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Статтею 20 вищенаведеного Закону закріплений перелік повноважень прокурора, якими він наділений з ціллю здійснення ним прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Відповідно до ст.56 вищенаведеного Закону, під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.
З вищенаведеного вбачається, що заступники прокурора наділені повноваженнями на здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, а відтак вправі приймати рішення за наслідками розгляду звернень про порушення законності.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача відповіді на подані позивачем скарги надавались та направлялись на його адресу відповідно до вимог передбачених Законом України «Про звернення громадян».
А тому, суд не вбачає наявності в спрямованих на забезпечення розгляду вищенаведених скарг діях відповідача порушень ст.19 Закону України «Про звернення громадян».
З цих підстав позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача в частині нерезгляду та передачі останнім скарг позивача своїм заступникам і їх підлеглим для розгляду, не підлягає до задоволення.
Позивачем неодноразово здійснювалися спроби потрапити на прийом до Прокурора Львівської області, в порядку передбаченому Розпорядженням Прокурора Львівської області № 50 від 15.07.2011 року, що не заперечується відповідачем та підтверджується відповідними письмовими доказами, зокрема, відповідними скаргами позивача.
Однак, як вказує відповідач, в силу об'єктивних обставин такий прийом проводили інші працівники прокуратури Львівської області.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст.18 Закону «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до частин 1-3 ст.22 Закону «Про звернення громадян», керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.
Враховуючи те, що у встановлені дні та години прийому позивач Прокурором Львівської області не був прийнятий, такі дії набули ознак систематичності, суд розцінює неправомірною бездіяльність відповідача щодо ухилення від особистого прийому позивача, який попередньо був неодноразово записаний на такий прийом, бажає особисто викласти аргументи прокурору області, бажає брати участь у перевірці поданої ним скарги, бажає бути присутнім при розгляді його скарги, а відтак позовні вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича щодо неприйняття ОСОБА_1 на особистому прийомі громадян.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст.254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 23.08.2011 року.
Суддя Журомська М.В.