18 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/3466/11
(11 год. 05хв.)
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування наказу,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.
Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №364 від 02.03.2011р. про звільнення старшини міліції ОСОБА_1 - інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільної технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС.
Поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді і зобов'язати відповідача виплатити грошове утримання за час незаконного звільнення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ №364 від 02.03.2011р. не відповідає фактичним обставинам справи, протиречить висновкам Мелітопольської міжрайонної прокуратури, якою прийнято рішення про відмову в порушення відносно позивача кримінальної справи.
18 серпня 2011р. ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду без виходу до нарадчої кімнати відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про зміну предмету позову у якому представник позивача просив також визнати незаконними та скасувати висновки службового розслідування про звільнення старшини міліції ОСОБА_1 виданих ГУВС України в Запорізькій області. Ухвала мотивована тим, що клопотання заявлено після початку судового розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з тих підстав, що позивач під час проходження служби в органах внутрішніх справ три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та недоліки в службовій діяльності. Службовим розслідуванням встановлено, що позивач, вступивши у неділові стосунки з гр. ОСОБА_3, вчинив дії, спрямовані на отримання незаконної матеріальної винагороди за не притягнення останнього до відповідальності, чим дискредитував звання працівника міліції, порушив Присягу працівника органів внутрішніх справ.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 26.08.2003р., про що свідчить надана суду копія трудової книжки.
Висновком за матеріалами службового розслідування відносно працівників ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району і АТІ УДАІ ГУМВС в області від 28.02.2011р. № зи-612 встановлено, що інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району і АТІ УДАІ ГУМВС в області старшина міліції ОСОБА_1 вступивши в неділові стосунки з громадянином ОСОБА_3, вчинив дії, спрямовані на отримання незаконної матеріальної винагороди за не притягнення останнього до відповідальності, чим дискредитував звання працівника міліції, грубо порушив Присягу, Етичний кодекс та Кодекс честі працівника ОВС.
Наказом №364 від 02.03.2011р. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району і АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшину міліції ОСОБА_1 за вступ в неділові стосунки з громадянином ОСОБА_3, вчинення дій, спрямованих на отримання незаконної матеріальної винагороди за не притягнення останнього до о відповідальності, що дискредитує звання працівника міліції, грубе порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС, наказано звільнити з органів внутрішніх справ за ст. 63 п. є (за порушення дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України».
Наказом №102 о/с від 07.04.2011р. позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України (із поставленням на військовий облік) за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) на підставі наказу ГУМВС від 02.03.2011 №364.
7 квітня 201р. позивач ознайомився з наказами № 364 від 02.03.2011р. та №102 о/с від 07.04.2011р., про що свідчить його особистий підпис на наданих суду витягах з наказів.
Постановою Мелітопольської міжрайонної прокуратури від 18.02.1011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 190, 364, 365, 368 КК України.
Наданими суду копіями пояснень гр. ОСОБА_3 від 22 січня 2011р., наданими до Служби внутрішній безпеки ГУБОЗ ВВБ в Запорізькій області, протоколом огляду від 23 січня 2011р. підтверджені факти, встановлені за результатами службового розслідування від 28.02.2011р. № зи-612 про те, що 22.01.201р. наряд ДПС до складу якого входив позивач, в м. Мелітополь зупинив мікроавтобус під керуванням ОСОБА_3, адміністративний протокол не складали, а в той же день -22.01.2011р. до Служби внутрішній безпеки ГУБОЗ ВВБ в Запорізькій області звернувся ОСОБА_3 з проханням вжити заходи щодо працівників ДАІ, які вимагають у нього 2500гр.
Постанова Мелітопольської міжрайонної прокуратури від 18.02.2011р. не спростовують висновків службового розслідування від 28.02.2011р. № зи-612, оскільки позивача звільнено з органів внутрішніх справ не у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 63 п. «й» «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України») а за ст. 63 п. є (за порушення дисципліни).
Зазначеною постановою Мелітопольської міжрайонної прокуратури від 18.02.2011р., зокрема встановлено, що позивач, знаходячись при виконанні службових обов'язків, в службовому автомобілі прийняв у чоловіка на ім'я ОСОБА_3 гроші - 2200гр.
Таким чином, висновки Мелітопольської міжрайонної прокуратури не протиречать висновкам службового розслідування від 28.02.2011р. № зи-612 , які були підставою для прийняття оскарженого наказу №364 від 02.03.2011р.
Згідно з підпунктом "є" пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу №364 від 02.03.2011р. задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про поновлення позивача на раніше займаній посаді і зобов'язати відповідача виплатити грошове утримання за час незаконного звільнення, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач звільнений відповідно до наказу №102 о/с від 07.04.2011р., який позивачем до суду не оскаржений, не скасований.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повне рішення виготовлене 25 серпня 2011 року.
Суддя А.А. Щербак