29 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/6707/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Максименко Л.Я.,
при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовною заявою:Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя
до:Запорізького міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
про:визнання протиправними дій по проведенню планової перевірки, по складанню акту перевірки, скасування постанови про застосування запобіжних заходів та припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки,
за участю представників
від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.02.2011
від відповідача не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» звернулось із адміністративним позовом до Запорізького міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Запорізького міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області по проведенню перевірки ВАТ «Запорізький арматурний завод», складанню акту перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 29.07.2011, припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 29.07.2011 та постанови № 173 від 02.08.2011 про застосування запобіжних заходів; скасувати припис Запорізького міського управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 29.07.2011 та постанову № 173 від 02.08.2011 про застосування запобіжних заходів.
Разом із позовною заявою ВАТ «Запорізький арматурний завод» заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області № 173 від 02.08.2011.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що подальше приведення в дію постанови, шляхом вжиття запобіжних заходів фактично призведе до зупинення роботи адміністративного корпусу позивача, де перебувають керівництво, бухгалтерія, відділ кадрів тощо, що в свою чергу призведе до повного зупинення роботи підприємства позивача та спричинить шкоду майновим інтересам товариства. Вказує, що із змісту позовної заяви вбачаються очевидні ознаки протиправності постанови, оскільки прийнята відповідачем на підставі акту перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 29.07.2011, складеного за результатами незаконної перевірки позивача, вчиненої з порушенням прав позивача, вимог Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду.
В судовому засіданні 29.08.2011 представник позивача підтримав заявлене клопотання та просить суд вжити заходів до забезпечення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 118 КАС України).
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що приведення в дію постанови № 173 від 02.08.2011 шляхом відключення електропостачання адміністративного корпусу та опломбування вхідних дверей дійсно може мати негативні наслідки для роботи всього підприємства, навіть до його повної зупинки.
В той же час, із наведених у позові обставин, суд наразі не вбачає ознак явної протиправності дій відповідача щодо проведення планової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Посилаючись на наявність певних обставин, які на думку позивача свідчать про незаконність проведеної перевірки, позивач ані до матеріалів позову, ані до клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову відповідних документів не подає.
Посилання позивача на положення п. 6.3 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів суд вважає безпідставним, оскільки вказаною нормою встановлюється право посадової особи органу держпожнагляду приймати рішення про вжиття запобіжних заходів безпосередньо на місці виявлення порушень. Постанова в такому випадку виконується негайно після винесення, що в даному випадку не має відношення до спірної ситуації.
З огляду на викладене, суд наразі не вбачає підстав для задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104, 107, 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.Я. Максименко