21 липня 2011 року 11:37 Справа № 2а-0870/4631/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі Урсуленко Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. №293/9/32-229 від 22.04.2011 року)
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. ВРЛ №432427, від 25.06.2011 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про: стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн., -
14 червня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі - позивач, РУ САТ ДПА в Запорізькій області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3.), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Пояснила, що ФОП ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP) від 19 грудня 1995 року, а саме продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. На підставі даного правопорушення винесено рішення, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Отримавши рішення відповідач не виконав та не оскаржив рішення, після чого позивач звернувся до суду. Представник позивача прохала суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечила, що в момент продажу пака вина неповнолітньому ОСОБА_4 відповідач була відсутня в орендованому приміщенні, у якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями. В момент проведення перевірки відповідач перебувала в лікарні на ультразвуковій діагностиці вагітності та підприємницьку діяльність у цей день не здійснювала. Просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрована Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області 25 серпня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Також цей факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача серії НОМЕР_2.
15 лютого 2011 року оперуповноваженим ОКМДД Комунарського РО ЗГУ ГУМВС в Запорізькій області, ОСОБА_5, складений протокол про адміністративне правопорушення №023411. Протоколом встановлено, що 15.02.2011 року близько 17 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_6, в магазині «Первое мая», знаходилась на робочому місці в орендованому Відповідачем приміщенні №8 (загальна площа відділу магазину 25 м2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В цей час продала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вино «Портвейн - 777» (пак ємкістю 1 літр).
Зазначена обставина також підтверджується письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також у матеріалах справи знаходяться письмові пояснення до протоколу ОСОБА_6, у яких вона вказує на те, що дійсно продала неповнолітньому вино «Портвейн - 777», за ціною 15 грн. 50 коп., тому що хлопець виглядав на 20 років.
25 березня 2011 року до РУ САТ ДПА у Запорізькій області від Комунарського РВ ГУМВС України у Запорізькій області надійшли матеріали перевірки відділу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
За результатами розгляду матеріалів РУ САТ ДПА у Запорізькій області було винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 30 березня 2011 року №080774/0832-20, яким на підставі абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансову санкцію у розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
30 березня 2011 року відповідачу було надіслано вищезазначене рішення та повідомлено, що у разі невиконання рішення протягом 30 днів після його отримання суми фінансових санкцій будуть стягуватися на підставі рішення суду. Дану кореспонденцію відповідач отримала 02 квітня 2011 року.
У судовому засіданні 21 липня 2011 року давали показання про відомі їм обставини справи три свідки:
- свідок ОСОБА_5 оперуповноважений ОКМДД Комунарського РО ЗГУ ГУМВС в Запорізькій області (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення №023411 від 15 лютого 2011 року), пояснив те, що 15 лютого 2011 року ним складений протокол про адміністративне правопорушення №023411, яким встановлено, що громадянка ОСОБА_6 продала алкогольний напій (вино) неповнолітній особі;
- свідок ОСОБА_6 (особа, яка здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній особі ) пояснила, що 15 лютого 2011 року була стажистом у Приватного підприємця ОСОБА_8 на посаду продавця. Зазначила, що реалізувала пак вина «Портвейн - 777» у відділі ПП ОСОБА_3., а остання в той час була відсутня в магазині, у зв'язку з тим, що поїхала у лікарню на ультразвукову діагностику вагітності;
- свідок ОСОБА_8 (орендодавець приміщення на якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач) пояснив, що 01 вересня 2010 року ОСОБА_8 та відповідач уклали договір оренди відділу у магазині загальною площею 25 м2 строком до 20 серпня 2013 року. Пояснив, що до магазину прийшов після реалізації паку вина «Портвейн - 777», після того як продавець повідомила його про здійснення правопорушення та самого факту реалізації вина неповнолітньому не бачив. Зазначив, що відповідач займалась реалізацією товару самостійно та у цей день була відсутня на робочому місці.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-BP від 19 грудня 1995 року визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно пункту 29 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями: «суб'єкти господарської діяльності (юридичні та фізичні особи), які мають право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, та їх працівники зобов'язані дотримуватись Законів України «Про захист прав споживачів», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, Порядку заняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 108, та інших нормативних документів прямо чи/та побічно регламентуючих торгівельну діяльність. За їх порушення працівники несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Також аналогічна норма міститься і у Правилах роздрібної торгівлі алкогольними напоями (п. 11).
Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.
Господарюючим суб'єктом може бути: громадянин, який здійснює самостійну підприємницьку діяльність без створення юридичної особи (фізична особа); юридична особа незалежно від форми власності, що займається діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів (робіт, послуг).
Таким чином, оскільки при розгляді справи судом встановлено, що 15 лютого 2011 року реалізація алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років відбулось саме від імені ПП «ОСОБА_3.», що підтверджується фіскальним чеком, то суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.
Відповідач спірне рішення не оскаржене, в добровільному порядку суму фінансових санкцій не сплачено, тому Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до суду із адміністративним позовом щодо їх стягнення.
Відповідно до п. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з п.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Беручі до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Запорізькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та перерахувати на р/р31119106700316, МФО 813015, ОКПО 34677035, код бюджетної класифікації 21081100 ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач - місцевий бюджет Пологівського району Запорізької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 22 серпня 2011 року.
Суддя Д.В. Татаринов