22 серпня 2011 року 09:55 Справа № 2а-0870/6202/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Максименко Л.Я.
при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поданням:Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області, м. Гуляйполе
до:Дочірнього підприємства «Гуляйпільський машинобудівний завод» Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Гуляйполе
про:стягнення коштів за податковим боргом,
Державна податкова інспекція у Гуляйпільському районі Запорізької області звернулась із поданням до Дочірнього підприємства «Гуляйпільський машинобудівний завод» Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», в якому заявник просить стягнути за рахунок готівки та з рахунків платника податків - Дочірнього підприємства «Гуляйпільський машинобудівний завод» Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість - 35 544,00 грн.
В обґрунтування подання посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 399 841,22 грн., в тому числі новостворений борг - 35 544,00 грн., який виник на підставі поданої ним до податкового органу декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, в якій відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 35 544,00 грн. Зазначені зобов'язання відповідачем у встановлені законом строки не сплачено, в результаті чого у нього утворилась новостворена заборгованість у розмірі 35 544,00 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, клопотанням від 18.08.2011 вх. № 30420 просить суд розглянути справу за його відсутності, на вимогах наполягає у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав суду будь-яких заперечень проти подання. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Як встановлено із матеріалів справи, 19.07.2011 ДП «Гуяйпільський машинобудівний завод» ВАТ «Мотор Січ» подало до Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року за № 9004923874, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 35 544,00 грн.
Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до положень п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Вказане зобов'язання у встановлені законом строки не сплачено, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 35 544,00 грн.
Відповідно до пп. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідачем частина суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 35 544,00 грн, яка виникла на підставі поданої до податкового органу податкової декларації № 9004923874 від 19.07.2011 на теперішній час не сплачена, що підтверджується обліковою карткою платника податків.
Статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів під час виникнення податкового боргу у відповідача, передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги
З метою погашення податкового боргу, ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області вживала заходи передбачені ст. 6 вищезазначеного Закону, а саме відповідачу були направлені: перша податкова вимога від 06.11.2007 №1/146 та друга податкова вимога від 06.12.2007 № 2/160, які були отримані представником відповідача.
Доказів оскарження податкових вимог, їх відкликання тощо відповідачем не надано.
Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що подання ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Суд також зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -
Подання Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області до Дочірнього підприємства «Гуляйпільський машинобудівний завод» Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків Дочірнього підприємства «Гуляйпільський машинобудівний завод» Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» (70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. 9-го Січня, 17 код 14313910) у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету Гуляйпільського району Запорізької області (р/р 31111029700101, код ЄДРПОУ 34676890, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) кошти у сумі частини податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 35 544 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Л.Я. Максименко