19 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/6805/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: ОСОБА_1
до: судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Крамаренко Інни Анатоліївни;
секретаря Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Войтенко Г.В.;
помічника судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Шерстюка Миколи Олександровича;
старшого прокурора відділу представництва у судах прокуратури
Запорізької області Кузнєцової Юлії Вікторівни;
треті особи: суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гєєць Юлія Вікторівна;
Головне управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області
про: визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та стягнення
коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями (бездіяльністю)
16 серпня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко Інни Анатоліївни; секретаря Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Войтенко Г.В.; помічника судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шерстюка Миколи Олександровича; старшого прокурора відділу представництва у судах прокуратури Запорізької області Кузнєцової Юлії Вікторівни; треті особи: суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гєєць Юлія Вікторівна; Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій відповідачів незаконними, які полягають у невиконанні своїх службових обов'язків та вимог, незаконному складанні Протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та при підписанні цього протоколу; стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, яку вони заподіяли позивачу своїми незаконними діями на користь позивача, у розмірі 106 грн. 85 коп.; стягнення з відповідачів на користь позивача компенсацію моральної шкоди, заподіяної позивачеві, у розмірі 1699 грн.; стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, у розмірі 136 грн. 85 коп.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що спір між сторонами не належить до тих, який відноситься до публічно-правових спорів, що вирішуються згідно із Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Із змісту зазначеного припису вбачається, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.
Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу здійснення суддею правосуддя. Зокрема, предметом оскарження є дії відповідачів, пов'язанні із складанням протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2011.
З огляду на чинне законодавство України, суддя при здійсненні судочинства формально не належить до кола суб'єктів владних повноважень, оскільки він здійснює правосуддя, а не реалізує владні управлінські функції.
Прийняття заяв та скарг у судових справах, їх підготовка до розгляду, розгляд таких справ, а також прийняття рішень та вчинення дій, передбачених процесуальним законом, є не управлінською, а процесуальною діяльністю, і чинним процесуальним законодавством передбачено порядок оскарження цих рішень та дій судді (суду), а отже, оскаржувати їх на підставі КАС України як рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень не є можливим.
Із положень КАС України, а також положень інших процесуальних кодексів вбачається, що рішення та дії, які прийняті чи вчинені суддею (судом) у порядку, передбаченому процесуальним законом, можуть бути оскарженні згідно із цим законом.
Порядок і строки оскарження таких рішень чи дій регулюються відповідними процесуальними законами. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.
Це підтверджується і роз'ясненнями Конституційного Суду України, які викладені у рішенні від 23.05.2001 № 6рп/2001, де зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.
До того ж, вищий судовий орган в системі судів загальної юрисдикції у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» роз'яснив, що у розумінні положень ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Отже, оскаржені позивачем дії судді є не управлінськими, а процесуальними, вчиненими при виконанні ними своїх обов'язків по здійсненню правосуддя, а тому їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ураховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є виключно процесуальні дії судді, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-0870/6805/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко Інни Анатоліївни; секретаря Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Войтенко Г.В.; помічника судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шерстюка Миколи Олександровича; старшого прокурора відділу представництва у судах прокуратури Запорізької області Кузнєцової Юлії Вікторівни; треті особи: суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гєєць Юлія Вікторівна; Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями (бездіяльністю).
Позивачу направити копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ О.О. Артоуз