17 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5954/11
(16 год. 50 хв.)
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморспецпроект» до виконуючого обов'язки Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора Бабій Євгена Володимировича про визнання вимоги неправомірною,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.
Позивач просить визнати протиправною вимогу Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури датовану 05.07.2011р. вих.. №11-1167.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю та не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить діючому законодавству. Позивач зазначає, що ТОВ «Черноморспецпроект» - ліцензована будівельна організація, не має від контролюючих органів зауважень. Крім того вага документів, копії яких вимагає прокурор перевищує 130кг. Зазначає, також, що текст вимоги, яка передана телефонограмою та отримана нарочним відрізняються, що на думку позивача свідчить про те, що прокурор остаточно не визначився - чи перевірка буде проведена, ям вона вже проводиться.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, які викладені у позові.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Пояснив, що оскаржена вимога є законною, відповідач діяв у відповідності до Закону України «Про прокуратуру». На підтвердження того, що оскаржена вимога направлена у зв'язку з проведенням перевірки дотримання позивачем природоохоронного та містобудівного законодавства надав вимогу №111-1025 вих11 від 15.06.2011р. запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора начальнику інспекції ДАБК в Запорізькій області про надання копій матеріалів перевірок щодо реконструкції та будівництва об'єктів на території ВАТ «ВІТ» та ТОВ «Електрозавод ВІТ», надані інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області документи на виконання зазначеної вимоги. Зокрема: припис №137/з від 20 листопада 2008р. інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, виданий ТОВ «Черноморспецпроект», протокол про правопорушення у сфері містобудування відносно ТОВ «Черноморспецпроект» від 17.06.2009р., постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 18.06.2009р., яким на ТОВ «Черноморспецпроект» накладено штраф та інші матеріали перевірки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 05.07.2011р. на адресу ТОВ «Черноморспецпроект» телефонограмою направлена вимога в.о. Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора Є.В. Бабій №111-1167 вих 11, якою прокурор вимагає керівника ТОВ «Черноморспецпроект» надати завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку статистики, довідку податкової про взяття на облік, висновки екологічних експертиз, матеріали щодо оцінки впливу діяльності на навколишне природне середовище, дозвіл, ліміти та договори на розміщення та складування відходів (за наявності), договори на утилізацію особливо небезпечних відходів (за наявності), дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (за наявності), дозвіл на роботи з підвищеною небезпекою ліцензія на користування надрами, перелік обладнання, що використовується для проведення робіт, договори на проведення реконструкції та будівництва за період з 01.08.2007р. по 25.01.2011р., платіжні документи , довідку про об'єм виконаних робіт з 01.08.2007р. по 01.07.2011р., проект будівництва, штатний розклад, акти перевірок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області з 01.08.2007р. по 01.07. 2011р.
Зазначено про необхідність надання перелічених документів до 10.07.2011р.
20.07.2011р. зазначена вимога була також особисто вручена працівнику позивача.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Діяльність органів прокуратури регламентується Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», Наказом Генеральної Прокуратури України “Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів”.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладається підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Крім того ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладено функції підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України.
Посилаючись на ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», відповідачем було винесена вимога від 05.07.2011р. № 111-1167 вих. 11.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду органів прокуратури за додержанням і застосуванням законів є, зокрема додержання законів, що стосуються охорони навколишнього середовища.
Згідно ч.2 ст.19 Закону країни «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами і іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Права органів прокуратури під час виконання прокурорського нагляду, регламентуються ст. 20 закону України «Про прокуратуру», в якій зазначається, що при виконанні прокурорського нагляду, прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію; письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю; вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Згідно зі ч.1 ст. 8 вказаного Закону, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Вимога прокурора щодо подання відповідних документів відповідає меті прокурорського нагляду у сфері охорони навколишнього середовища.
Доводи позивача про неможливість надати копії документів у звязку з тим, що їх вага складає понад 130 кг. суд до уваги не бере, оскільки наявність великої кількості документації не позбавляє суб'єктів господарювання у разі необхідності надавати їх органам прокуратури.
Щодо доводів позивача про розбіжності в тексті вимоги, то вони спростовані наданою прокурором в судове засідання копією книги обліку телефонограмм Запорізької природоохоронної прокуратури.
Враховуючи викладене, прокурором доведено правомірність прийняття спірної вимоги, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постианови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повне рішення виготовлене 23 серпня 2011 року.
Суддя А.А. Щербак