16 серпня 2011 року 15:10 Справа № 2а-6157/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологічна корпорація “АБСОЛЮТ КОРОНА” до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,
До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Екологічна корпорація “АБСОЛЮТ КОРОНА” (далі Позивач або ТОВ «Екологічна корпорація «Абсолют корона») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 31.05.2010р. № 0000402301/0/923, № 0000711702/0/923, від 13.08.2010р. № 0000402301/1.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем в період з 29.03.2010 по 13.05.2010 було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Абсолют Корона» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009. За результатами перевірки 26.05.2010 складено акт.
07.06.2010 підприємством отримано і зареєстровано за вх. № 04/15 податкові повідомлення-рішення від 31.05.2010: за № 0000402301/0/923 на суму 4.519.752,26 грн. (3.765.470,64 грн. податку на прибуток підприємств і 754.281,62 грн. штрафних санкцій); за № 0000711702/0/923 на суму 272,28 грн. (90,76 грн. податку з доходів найманих працівників і 181,52 грн. штрафних санкцій).
17.06.2010 р. Позивачем в порядку пп. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закону України №2181 подано до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення. 20-денний строк відповіді на скаргу від 17.06.2010 закінчився 07.07.2010. Станом на 07.07.2010 р. ані рішення за скаргою, ані рішення керівника контролюючого органу про продовження строків розгляду скарги на адресу Позивача надіслане не було. 08.07.2010 р. представник Позивача прибувши до приміщення ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя з письмовою вимогою про надання відповіді на скаргу, такої відповіді не отримав.
17.08.2010 Позивачем поштою отримано рішення ДПІ за результатами розгляду первинної скарги від 17.06.2010, рішення датоване 13.08.2010 p., і до нього долучене нове податкове повідомлення-рішення за № 0000402301/1 про стягнення 4.519.752,26 грн., у тому числі 3.765.470,64 грн. податку на прибуток підприємств і 754.281,62 грн. штрафних санкцій.
В якості обґрунтування значного запізнення із відповіддю ДПІ зазначала, що строк розгляду скарги було продовжено до 13.08.2010 p., тобто до 60 днів, рішенням від 05.07.2010.
Проте Позивач вважає, що таке рішення прийняте в порушення вимог абзацу 2 пункту 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» оскільки копія рішення про продовження строку розгляду скарги на адресу Позивача не надсилалася.
У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, також зазначив, що встановлені перевіряючими порушення, які викладені у акті перевірки, а саме: пп.4.1.1. п.4.1. ст.4., п.7.10 ст.7 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3765470,64 грн., відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у вересні 2008 року у ТОВ «Київагроарсенал» товарів (послуг) та продажу товарів (послуг Корпорації «Союз» у листопаді 2009 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»; підпункт 4.2.1 пункту 4.2 статті 4; підпункт 6.3.2 пункту 6.3 статті 6; пункту 7.1 7; підпункт 8.1.1 та підпункт 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з дох фізичних осіб» та донараховано податок з доходів фізичних осіб, не відповідають дійсності, спростовуються наданими суду доказами та не доведені відповідачем.
Представник Відповідача надав суду письмові заперечення в якому зазначає про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, а зазначив щодо прийняття рішення за скаргою Позивача без порушення вимог абзацу 2 пункту 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно повідомлення Прокуратури Запорізької області від 27.10.2010 за №05/1-2855-10 у справу вступив прокурор.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підтримує правову позицію викладену Відповідачем у запереченні та вважає, що позов не підлягає задоволенню
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно матеріалам справи, фахівцями Відповідача в період часу з 06.04.2010р. по 13.05.2010р. була проведена виїзна планова документальна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. про що складено Акт від 19.05.201 №875/23-023/33157621.
За результатами перевірки винесені податкові повідомлення-рішення за № 0000402301/0/923 на суму 4519752,26грн., за № 0000711702/0/923 на суму 272,28грн.
17.06.2010р. Позивачем в порядку пп. 5.2.2 п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» подано до Відповідача - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя скаргу.
Як зазначено у позовній заяві та на чому наполягав представник Позивача у судовому засіданні, рішення Відповідача про подовження строку розгляду скарги товариством отримано не було.
Представником Відповідача у судовому засіданні 14.06.2011 надано копію рішення Відповідача від 05.07.2010 №2620/10/23-015 про подовження терміну розгляду скарги, яке було направлено на адресу Позивача 06.07.2010, про що надано копію квитанції вузла зв'язку (а.с. 59), та копія конверту про повернення судової кореспонденції ДПІ на адресу Позивача, направлено 06.07.2010р. та яка повернулась до інспекції з позначкою вузла зв'язку з причин закінчення терміну зберігання.
Відповідно до пп. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (…) Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту (абз. 2 пп. 5.2.2. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту (абз. 3 пп. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).
Отже Відповідачем 05.07.2010р. було прийнято, відповідно до норм абз. 2 пп. 5.2.2. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», рішення про подовження терміну розгляду скарги, яке направлено Позивачеві згідно наданих суду доказів - 06.07.2010р.
Таким чином задоволення позовних вимог з цих підстав не підлягає задоволенню.
Щодо встановлення заниження валових доходів Позивачем по операціям за договором №09/0211-2117 від 02.11.2009р.
Відповідно до акту перевірки між Позивачем - Виконавець з одного боку та ВАТ «Дніпроенерго» - Замовник, з іншого боку, був укладений Договір № 2626 від 12.09.2008р. про те що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується із залученням субпідрядних організацій виконати і здати Замовникові, у встановлені цим договором терміни, роботи у галузі будівництва, а саме: роботи на об'єкті: ВАТ „Дніпроенерго" Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблоку ст. №3 і реконструкцією електрофільтрів. Розробка сірко - та азотоочищення». Розробка конструкторської документації для реконструкції електрофільтрів. Виготовлення та монтаж електрофільтрів. Початок робіт: вересень 2008р. , закінчення - 31 грудня 2009 р.
На виконання умов вищевказаної угоди ВАТ «Дніпроенерго» було перераховано на розрахунковий рахунок Позивача передплату у розмірі 18 055 259,10грн., про що свідчить банківська виписка від 16.09.2008р. У відповідності із умовами договору Позивач перераховує отримані кошти на закупівлю необхідних матеріалів та обладнання відповідно до технічної документації. Отримані матеріали та обладнання, а саме: електровібратори, обладнання випрямляюче для електрофільтрів з системою управління БАУ, елементи електроду осадного на загальну суму 7 699 101 грн. у тому числі ПДВ 1 283 183.50 грн. було відпущено Замовнику на склад Криворізької ТСС у м. Зеленодольськ.
Договір №2626 від 12.09.2008р. було розірвано, перерахований аванс та відвантажені матеріали були повернуті один-одному сторонами договору. Виходячи з цього підприємство припише використання особливого порядку оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за даним довгостроковим договором (контрактом).
Також перевіркою встановлено, що між Позивачем (як Виконавцем) та Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» (як Замовником), укладено Договір № 09/0211-2171 від 02.11.2009р. предметом якого є те, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується із залученням субпідрядних організацій виконати і здати Замовникові, у встановлені цим договором терміни, роботи у галузі будівництва, а саме: роботи на об'єкті ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблоку ст.№3 з реконструкцією електрофільтрів. Розробка сірко- та азотоочищення». Розробка конструкторської документації для реконструкції електрофільтрів. Виготовлення та монтаж електрофільтрів. Початок робіт: 02.11.2009р., закінчення - 25.09.2009р.
Позивачем для обліку та оподаткування операцій за Договором № 09/0211-2171 від 02.11.2009р. було обрано особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).
Згідно з пп. 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "довгостроковий договір (контракт)" слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інжиніринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення або отримання авансу (передоплати).
Таким чином, вказаною нормою встановлено ряд критеріїв для можливості віднесення певного договору до довгострокового у розумінні цього закону, а саме:
по-перше, строк дії договору є не меншим, ніж 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати);
по-друге, предметом договору є виготовлення, будівництво, установка або монтаж матеріальних цінностей або створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інжиніринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок);
по-третє, ці матеріальні цінності входитимуть до складу основних фондів замовника або складових таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів.
Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить визначення поняття "замовник", то до замовників за довгостроковими контрактами слід віднести набувачів матеріальних цінностей або одержувачів нематеріальних активів.
Як встановлено під час перевірки та не заперечувалось представником Позивача, основні фонди, визначені як об'єкти договору № 09/0211-2171 від 02.11.2009р., не відносяться до складу основних фондів Замовника за договором.
Таким чином виконання вказаного договору було направлено на здійснення Позивачем будівництва об'єкту для ВАТ «Дніпроенерго», які не відносяться до основних фондів Замовника та Виконавця.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір № 09/0211-2171 від 02.11.2009р. укладений Позивачем не відповідає критеріям, закладеними у пп. 7.10.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Також перевіркою, при перевірці особових карток працівників підприємства, відомостей нарахування заробітної плати найманих працівників, встановлено що найманому працівнику ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) без надання заяви на застосування податкової соціальної пільги, протягом вересня - жовтня 2009 року до нарахованих доходів у вигляд заробітної плати, застосовувалась податкова соціальна пільга.
Податок з доходів фізичних осіб з заробітної плати найманого працівника нараховувався та утримувався після відрахувань обов'язкових внесків до інших фондів та застосування податкової соціальної пільги. За результатами перевірки донараховано податок з доходів фізичних осіб всього у сумі - 90,76 грн.
Позивачем оскаржується прийняте з цих підстав податкове повідомлення-рішення, проте доводів та доказів суду не надано.
Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються зокрема: - доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.
Загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподатковуваних доходів виплачених (нарахованих) протягом такого звітного податкового місяця.
Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на корж платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок,використовуючи ставку податку, визначену пунктом 7.1 ст.7 та перераховує його до бюджету згідно підпункту 8.1.1 пункту 8.1 та підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Визначення терміну "податковий агент" наведено у п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата виключно за одним місцем його нарахування (виплати), якщо його розмір не перевищує суми місячного прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленої на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1.4 та округленої до найближчих 10 гривень.
Платник податку, згідно з пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги формою, визначеною центральним податковим органом.
Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви.
Представником Відповідача надано суду витяг з облікової картки платника - Позивача щодо сум по податку з доходів найманих працівників, згідно якої оскаржена сума податкового зобов'язання сплачена.
Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови було виготовлено 22 серпня 2011року.
Суддя (підпис) Н.І. Малиш