10 серпня 2011 року 17:10 Справа № 2а-0870/4289/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю прокурора - не прибув, представника позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій.
02 червня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі іменується - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить стягнути на його користь суму фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 2000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 03.06.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 20.06.2011.
20.06.2011 ухвалою суду провадження у справі за клопотанням представника позивача зупинено до 11.07.2011.
11.07.2011 провадження в адміністративній справі поновлено.
11.07.2011 за обґрунтованим клопотанням представника позивача ухвалою суду провадження у справі зупинено до 10.08.2011.
10.08.2011 провадження в адміністративній справі поновлено.
10.08.2011 сторони в судове засідання не прибули, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує, про що свідчить його підпис на заяві.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
За приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 06.06.2006 в якості суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя проведено перевірку, в ході якої встановлено, що згідно довідки з ЄДР від 12.05.2011 №1889/12/19 ОСОБА_1 06.06.2006 зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності.
Згідно облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1, що знаходиться в матеріалах справи, наявна заборгованість станом на 10.05.2011, яка становить 2000 грн. 00 коп.
Податкова заборгованість виникла на підставі проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя перевірки, а саме: 18.01.2011 позивачем проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку ведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами даної перевірки складено Акт від 19.01.2011 №0006/08/26/23/НОМЕР_1, згідно якого перевіркою встановлено порушення відповідачем: п. 12, 13, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків» від 22.12.2010 №985, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 25.01.2011 за №0000262308, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2205 грн. 00 коп.
Вищезазначене рішення отримане відповідачем особисто 25.01.2011, про що свідчить підпис на податковому повідомлені-рішенні ФОП ОСОБА_1
Згідно облікової картки відповідачем проводилась часткова сплата податкового боргу. На даний час заборгованість становить: 2205 грн. 00 коп. (штрафні санкції) - 205 грн. 00 коп. (часткова сплата) = 2000 грн. 00 коп.
Визначені суми податкових зобов'язань платником не оскаржувались та не сплачені на час розгляду справи, у строки передбачені ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим такі суми податкового зобов'язання набули статусу податкового боргу.
Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Проте, сума заборгованості відповідачем не сплачена та наразі складає 2000 грн. 00 коп.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платників податків зобов'язання сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами митної справи.
Згідно з п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмір, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом
Стаття 238 Господарського Кодексу України передбачає застосування до суб'єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Наведене свідчить про те, що в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, відповідачем не дотримано обов'язки платника податків, передбачених щодо сплати належних сум податків та зборів у встановлені законами строки, що призводить до невиконання Закону України «Про державний бюджет України на 2011», шкодить поповненню прибуткової частини бюджету, перешкоджає проведенню державної фінансової політики в частині розподілення бюджетних коштів, що тягне недостатнє фінансування державою бюджетної сфери, ефективному проведенню державної соціальної політики в напрямку захисту малозабезпечених верств населення, тобто завдає істотної шкоди державі.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається обов'язок представляти інтереси держави в суді у випадках, визначених законом.
Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави при наявності порушень, або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних особі, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Також, ст. 60 КАС України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами.
Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється органам державної виконавчої служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, кий має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму додаткового боргу або його частини.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд
Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), суму фінансових( штрафних) санкцій у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., які зарахувати на р/р 31112104700003; код платежу 21080900; отримувач: Державний бюджет у Жовтневому районі м.Запоріжжя; ЄДРПОУ 34677124; банк ГУДКУ у Запорізькій області; МФО 813015.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М.Недашківська