29 липня 2011 року о 10 год. 01 хв. Справа № 2а-0870/5089/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача Жмурко Т.І. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області
про скасування рішення, розпорядження,
До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_3.) з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області (надалі - відповідач або Регіональне управління) про: скасування рішення №080863 начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Афендікова С.В. про застосування фінансових санкцій від 15.06.2011; скасування розпорядження №181-А від 15.06.2011 начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Афендікова С.В. про позбавлення ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Позивачем у позові зазначено, що 15.06.2011 відповідачем прийняте рішення №080863 про застосування штрафних санкцій та розпорядження №181-А про позбавлення ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Вказані рішення суб'єкта владних повноважень позивач вважає прийнятими необґрунтовано, оскільки відповідачем безпосередньо перевірка у крамниці «Олекса» по вул. Дружби, 99/1 у м. Мелітополь - не здійснювалась, а вказані документи прийняті на підставі матеріалів, зібраних Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області. На підставі чого проводилась ця перевірка позивачу ніхто не пояснив, він ніде не розписувався. У всіх документах розписувалась продавець - ОСОБА_5, а для складення протоколу у Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області позивача взагалі не запросили. Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 9, 268 КУпАП, вважає безпідставним застосування відповідачем до нього ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП притягнуто саме продавця ОСОБА_5 Позивачем зазначено, що хоч його і оштрафували на підставі КУпАП, але в рішенні №080863 від 15.06.2011, цього Закону не вказано. Продавець магазину ОСОБА_5 в акті перевірки, в письмових поясненнях факт продажу цигарок категорично заперечила. Самі перевіряючі, свідками продажу неповнолітнім особам цигарок продавцем магазину «Олекса» не були.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.
Відповідачем подано до суду письмові заперечення, у яких зазначено, що 07.06.2011 за вх.№530/9 до Регіонального управління від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки магазину розташованого по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 На підставі даних матеріалів перевірки встановлено, що 15.05.2011 продавцем вищевказаного магазину продано одну пачку сигарет особі, яка не досягла 18 років, про що складено протокол №033343 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фіскальним чеком, поясненнями покупця та продавця, протоколом огляду. Таким чином, на думку відповідача ОСОБА_3 порушено вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за дане порушення передбачена ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і тягне за собою застосування фінансових санкцій у сумі 6800 грн. 00 коп., тому 15.06.2011 Регіональним управлінням прийнято рішення №080863 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 6800 грн. 00 коп. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, згідно «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого 02.06.2003 постановою Кабінету Міністрів України № 790, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. У даному випадку до Регіонального управління надійшли матеріали правоохоронних органів, які підтверджують факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Крім того, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за їх продаж особам, які не досягли 18 років.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Представники сторін повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті. Потреби у витребовуванні будь-яких доказів в інших осіб, допиті свідків - не має.
Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, розглянувши матеріали справи суд з'ясував наступне.
07.06.2011 до Регіонального управління від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки магазину розташованого по АДРЕСА_1 (вх.№ 530/9).
Так, у матеріалах міститься протокол ЗП №033343 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, складений 24.05.2011 у м.Мелітополь відносно ОСОБА_5.
Як зазначено у протоколі, 15.05.2011, приблизно об 11 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_5. перебуваючи на своєму робочому місці у крамниці «Олекса» розташованому по АДРЕСА_1, продала одну пачку сигарет «Сhesterfield» неповнолітньому ОСОБА_7 У протоколі ОСОБА_5. власноручно зазначено російською мовою: «зобов'язуюсь, більше не повториться». Протокол підписаний без зауважень чи застережень з боку правопорушника.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_5., прийняте 15.05.2011 оперуповноваженим Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Згідно цих пояснень ОСОБА_5. підтвердила, що працюючи продавцем магазина «Олекса», 15.05.2011, приблизно об 11 год. 05 хв., продала тютюновий виріб «Сhesterfield» вартістю 10 грн. 00 коп., про що за допомогою реєстратора розрахункових операцій виготовила чек та надала його покупцю. Покупцем був парубок міцної статури, скільки йому років вона не знала.
Зазначені документи спростовують доводи позивача про те, що продавець магазину ОСОБА_5 в акті перевірки, в письмових поясненнях факт продажу цигарок категорично заперечувала.
Згідно фіскального чеку 15.05.2011, об 11 год. 09 хв., здійснювалась розрахункова операція у відділі магазину «Олекса» по вул. Дружби, 99/1 з продажу тютюнового виробу «Сhesterfield» вартістю 10 грн. 00 коп.
З письмових пояснень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, виходить, що він 15.05.2011, приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись по вул. Дружби у м. Мелітополь зайшов до магазину «Олекса», щоб придбати сигарети. У цьому магазині він попросив продавця продати йому «Сhesterfield» синій вартістю 10 грн. 00 коп. Продавець відпустив йому пачку сигарет, надав чек, при цьому не питав, скільки йому років. Коли він виходив з магазину до нього підішли працівники міліції, зробили йому зауваження та доставили до Мелітопольського МВ для з'ясування обставин.
Судом досліджено протокол огляду, складений 15.05.2011 оперуповноваженим Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Кудашевим Д.Ю., згідно якого у неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вилучено пачку сигарет «Сhesterfield» синій.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_7, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Мелітополь.
Відповідно до постанови №318 про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2011 адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_5. притягнута до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП за продажу однієї пачки сигарет «Сhesterfield» неповнолітньому ОСОБА_7
Позивачем не надано до суду доказів скасування Постанови №318 адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.07.2011 про притягнення ОСОБА_5. за ч.2 ст.156 КУпАП, визнання дій співробітників Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області неправомірними.
Також, судом досліджено Ліцензію Серії АГ № 329739 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видану начальником РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області (реєстраційний №08 32 2338 від 13.08.2010) фізичній особі суб'єкту господарювання ОСОБА_3 (місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1). Ліцензія дійсна до 15.08.2011.
Відповідно Дозволу №1488 на розміщення об'єкта торгівлі чи сфери послуг від 10.01.2005 ОСОБА_3 здійснює торгівельну діяльність у відділі магазина «Олекса» по АДРЕСА_1 з 08-00 до 20-00 год. без перерви, без вихідних.
Позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до приписів ст.32 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.6 Сімейного кодексу України, особа віком від 14 до 18 років є неповнолітньою.
Як зазначено у ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Постановою №318 адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 12.07.2011 накладено адміністративного стягнення на ОСОБА_5. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
У вказаній постанові зазначено за вчинення якого правопорушення ОСОБА_5. піддано адміністративному стягненню: за продажу однієї пачки сигарет «Сhesterfield» неповнолітньому ОСОБА_7
З урахуванням досліджених у судовому засіданні пояснень ОСОБА_5., протоколу про адміністративне правопорушення, фіскального чеку, пояснень ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що факт реалізації (продажу) особі, яка не досягла 18 років тютюнового виробу - однієї пачки сигарет «Сhesterfield» мав місце.
2. За приписами ч.1-2 ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Як зазначено у ч.1 ст.239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності.
За приписами ч.1-3 ст.241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення. Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1-2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Відповідно до ч.28, ч.29 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відповідачем застосовані саме адміністративно-господарські санкції як до суб'єкта господарської діяльності.
За адресою: АДРЕСА_1 господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3, а не продавець ОСОБА_5
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що: до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, як суб'єкта господарської діяльності, правомірно застосовані фінансові санкції (рішенням №080863 від 15.06.2011 начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області); Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, як суб'єкта господарської діяльності, правомірно позбавлено ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (розпорядженням №181-А від 15.06.2011 начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області).
3. Як передбачено п.5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого 02.06.2003 постановою Кабінету Міністрів України №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, відповідач міг прийняти оспорювані: рішення №080863 про застосування фінансових санкцій від 15.06.2011 та розпорядження №181-А від 15.06.2011 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами - на підставі матеріалів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, надісланих останнім до відповідача листом №41/5847 від 31.05.2011.
З урахуванням вище зазначеного, доводи позивача про необхідність пред'явлення йому для підписання акту перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на законі.
У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про: скасування рішення №080863 начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Афендікова С.В. про застосування фінансових санкцій від 15.06.2011; скасування розпорядження №181-А від 15.06.2011 начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Афендікова С.В. про позбавлення ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 29.07.2011.
Суддя (підпис) О.О. Прасов
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.О. Прасов