ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ РІШЕННЯ СУДУ
21 липня 2011 року Справа № 2а-0870/4021/11
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.
при секретарі Батигіні О.В.
за участю:
від позивача: представник не з'явився
від відповідача: представник не з'явився
третя особа: не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 30.05.2011 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третьої особи Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та заборони вчинення певних дій,
У ході розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третьої особи Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та заборони вчинення певних дій, ухвалою суду від 30.05.2011 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову - заборонено Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності гр.ОСОБА_1 до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
Постановою від 08.06.2011р. у задоволені позову було відмовлено в повному обсязі та роз'яснено сторонам, що відповідно до ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.
12.07.2011 до суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 30.05.2011.
В заяві заявник зазначає, що наслідком винесеної судом ухвали повинно бути невчинення жодних дій, спрямованих на реалізацію майна, тобто фактичне зупинення реалізації арештованого майна.
Заявник посилається на п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яким зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.
З тексту заяви вбачається, що в порушення ст.ст. 37, 38, 39 вказаного Закону державним виконавцем не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, однак позивачу було роз'яснено, що керуючись ст.21 Закону ухвалу слід подавати до Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області. Звернення позивача до вказаної організації призвели до відмови у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи, що в ухвалі відсутні відомості щодо місцезнаходження сторін виконавчого провадження.
Заявник вважає, що така ситуація виникла через те, що державні виконавці помилково тлумачать суть рішення суду, викладеного в ухвалі від 30.05.2011.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
За правилами ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.117 КАС України, 30.05.2011 судом була винесена узвала з питань забезпечення позову.
При прийнятті вказаної ухвали суд виходив з того, що на його думку, реалізація спірного майна - квартири, до прийняття рішення по справі, може реально позбавити позивача права оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (орган ДВС).
Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржує мого рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень , що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
З тексту заяви зрозуміло, що заявником фактично оскаржуються дії Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, окремий порядок оскарження яких передбачений статтею 181 КАС України.
Таким чином, твердження заявника щодо незрозумілості резолютивної частини ухвали не знайшли підтвердження.
У разі незрозумілості судового рішення, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Незрозумілість рішення є остаточним поняттям .
На думку суду незрозумілість судового рішення це неоднаково тлумачення висновків суду, що може призвести до перешкоди його належного виконання.
Проте, в заяві позивач зазначив не на незрозумілість судового рішення, а на невиконання вимог суду.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.160, 165, 170 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова