79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.08.11 Справа№ 5015/3896/11
Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом: ПАТ “Кредобанк”, м.Львів;
До Відповідача: ТзОВ “РО-КА”, м.Львів;
Про: стягнення 24532,93грн.
Суддя: Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання: Байко А.Я.
В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:
Позивача: ОСОБА_1- предст. (дов. №109 від 19.01.2011р.)
Відповідача: не з'явився;
Позивачу, який взяв участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.
Суть справи :
Позовні вимоги заявлено ПАТ “Кредобанк”, м.Львів до відповідача: ТзОВ “РО-КА”, м.Львів про стягнення 24532,93грн.
Обставини справи:
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, ухвалою від 14.07.2011р. порушив провадження у справі та ухвалив призначити судовий розгляд справи на 27.07.2011р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.
Судове засідання двічі відкладалось з причин неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог по суті не заперечив, правом на захист своїх прав не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвали надсилались на адресу відповідача рекомендованими листами із повідомленням про вручення).
Суд вважає можливим розглянути матеріали справи за наявними у ній документами керуючись вимогами ст. 75 ГПК України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:
Між Відкритим Акціонерним Товариством „Кредобанк", в особі Заступника Директора Другої Львівської філії Банку Щенснович Галини Арсенівни (далі позивач Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РО-КА”, в особі Директора Гливи Надії Романівни (далі відповідач) 11.06.2008р. в письмовій формі укладено Кредитний договір № 11МК/ДЛФ (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 5000,00 доларів США, на комерційні цілі, зі сплатою за користування кредитними коштами 16,0% річних.
Кредитним договором встановлено, що кредит надається Банком у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок №2600201002606.
Прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 5000,00 доларів США, яка в гривневому еквіваленті становила 24271,50грн., що підтверджується меморіальним ордером №8138641 від 17.06.2008р. в порядку, передбаченому п. 2.1.4. Кредитного договору.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у -відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства. Всупереч цьому Боржник не виконав своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до умов п.5.1. Кредитного договору Відповідач ТзОВ “РО-КА” зобов'язується повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, визначені даним договором, та сплатити проценти за користування кредитом. Повернення суми кредиту здійснюється рівними частинами по 455,00 доларів США. Одночасно положеннями Кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника сплачувати проценти за користування кредитом, які нараховуються на суму заборгованості по кредиту за методом “факт/360” за ставкою передбаченою п.2.1.3 кредитного Договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Відповідно до ч.І ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягав виконанню у цей строк (термін). Станом на 18.04.2011р. відповідачем не сплачено у повному обсязі заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом, строк сплати яких настав, чим порушив право позивача на їх отримання, передбачене ч.І ст.1048 Цивільного Кодексу України. Відповідно до п п. 2.9, 5.9 Кредитного договору Банк у разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.
Станом на 18.04.2011р. до сплати підлягають 2169,67 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитом (додаток №4), де відображено прострочену заборгованість відповідача. Також станом на 18.04.2011р. до сплати підлягають 81,34 доларів США - простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту (додаток №4), де відображено прострочену заборгованість Позичальника по відсотках.
Згідно з п.7.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором Позичальник (відповідач), крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за його користування станом на 18.04.2011р. він зобов'язаний сплатити Банку 794,10 долари США - пеню за несвоєчасне погашення кредиту, 29,77 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, що підтверджується розрахунком загальної заборгованості ТзОВ “РО-КА” за Кредитним договором № 11МК/ДЛФ від 11.06.2008р. (додаток №4).
Відповідачу надсилались претензії, а саме претензія №27-2425/11 від 02.03.2011р. (з повідомленням про вручення поштового відправлення) (додаток №5) з вимогою повернути несплачену суму заборгованості, однак відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав на день подання позовної заяви до суду.
Станом на 18.04.2011р. до сплати підлягають 3074,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2011р. (7,9785грн. за 1 долар США) становить 24532,93грн.-сума неповернутого відповідачем кредиту, відсотків та пені.
При вирішенні справи суд виходив з наступного:
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із вимогами ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою нарахування пені є п.7.3 Договору, відповідно до якого за порушення термінів оплати поставлених товарів Покупець повинен сплатити Постачальнику пеню за весь час порушення, що обраховується від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Згідно із вимогами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до вимог п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно із ч.3 ст.6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Умовами укладеного сторонами Договору (п.7.1) передбачено нарахування пені.
Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно із ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошових зобов'язань не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням.
Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає наявність заборгованості за Кредитним договором № 11МК/ДЛФ від 11.06.2008р. законодавчо обґрунтованою та мотивованою позивачем.
З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог, а саме, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором- 24532,93грн. -боргу.
Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на нього, керуючись ст.49 ГПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 11, 509, 527, 599, 610, 611, 624, 625, 628 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 231, ГК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РО-КА” (79000, м.Львів, вул. Янева, 10, код ЄДР 32408940, поточний рахунок 2600201002606 в ЛВ ЦФ ПАТ “Кредобанк”, МФО 325362) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” (м.Львів, вул.Сахарова, 78, код ЕДР 09807862, МФО 325312) 24532,93грн.- боргу; 245,32грн.- витрат на оплату державного мита та 236,00грн.- витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.
Суддя Левицька Н.Г.