79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.09.11 Справа№ 5015/5136/11
Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали за позовом:
позивач 1: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів
позивач 2: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Львів
до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
про зобов'язання до вчинення дій
Позов заявлено Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 про зобов'язання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради прийняти рішення про оформлення за позивачами право власності на нерухоме майно -приміщення павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,3 м2 .
При прийнятті позовної заяви встановлено, що позивачами в порушення вимог ст.46 ГПК України державне мито сплачено в неналежному розмірі. Так, згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 1993 року з наступними змінами та доповненнями (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-4 ) держмито із позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% ціни позову, однак не менше 102 грн.00 коп. та не більше 25 500 грн.00коп., а при немайнових спорах сплачується в розмірі 85 грн. 00 коп.
Однак, до позовної заяви долучено квитанцію №6319/012 від 06.09.2011 року, якою державне мито сплачено в сумі 51,00 грн. Позивачами не подано доказів сплати решти належної суми державного мита, тобто не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують сплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В додатках до позовної заяви також не зазначено про те, що до позовної заяви долучено докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, в порушення вимог ст.36 ГПК України позивачем до позовної заяви долучено незасвідчені належним чином копії матеріалів. Також, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів до матеріалів справи долучено копію поштової квитанції, а не оригінал.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, для усунення допущених порушень.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” , п. п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачам без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток (для позивачів): 1) позовна заява і додані до неї документи, на 26 аркушах.
Суддя Морозюк А.Я.