79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.08.11 Справа№ 5015/3563/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі», с. Жорниська Яворівського району Львівської області
до відповідача: Приватного підприємства «Галицький будівельний сервіс», с. Кожичі Яворівського району Львівської області
про: стягнення 95223 грн. 76 коп.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1 -представник на підставі довіреності б/н від 01.07.2011 року;
відповідача: не з'явився.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 29.06.2011 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі»(надалі по тексту рішення - позивач) до Приватного підприємства «Галицький будівельний сервіс»(надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 95223 грн. 76 коп. Розгляд справи призначено на 20.07.2011 року. Ухвалами господарського суду від 20.07.2011 року, від 27.07.2011 року, від 10.08.2011 року, від 10.08.2011 року та від 22.08.2011 року розгляд справи відкладався, з підстав викладених у відповідних ухвалах господарського суду.
В судовому засіданні 31.08.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзиву не надіслав, доказів погашення боргу не представив.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторони відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подавав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представнику позивача, що брав участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.
В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договору, претензії), копії яких долучено до матеріалів справи.
Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.
31.08.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 05.09.2011 року.
Суть спору: Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі»(надалі по тексту рішення -позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства «Галицький будівельний сервіс»(надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення боргу в розмірі 95223 грн.76 коп. Позивач, в позовній заяві вказує, що 01.12.2010 року було укладено трьохсторонній договір переведення боргу між Фермерським господарством «Яворівська птахофабрика», Приватним підприємством «Галицький будівельний сервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі», згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість перед позивачем в сумі 174300 грн. 77 коп. в кілька етапів:
- до моменту укладення даного договору -10500 грн. 77 коп.
- січень-вересень 2011 року -щомісяця по 18200 грн. 00 коп.
Позивач вказує, що станом на травень 2011 року борг відповідача перед ним складає 91000 грн. 00 коп., пеня -3240 грн. 96 коп. та інфляційні в розмірі 982 грн. 80 коп.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 01.12.2010 року між Фермерським господарством «Яворівська птахофабрика (первісним боржником згідно договору), Приватним підприємством «Галицький будівельний сервіс»(новим боржником згідно договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі»(кредитором згідно договору) було укладено договір переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить за згодою кредитора, а новий боржник приймає на себе за кредитора, виконання грошових зобов'язань із погашення заборгованості первісного боржника перед кредитором на суму 174300 грн. 77 коп., що виникли на підставі договору № 01-92/01/09 від 02.01.2011 року, ухвали господарського суду Львівської області за № 23/162 від 02.02.2010 року та Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19751653 від 09.06.2010 року. Відповідно до п.2.1 договору новий боржник зобов'язався сплатити кредитору суму заборгованості в розмірі 174300 грн. 77 коп. в кілька етапів:
- до моменту укладення даного договору -10500 грн. 77 коп.
- січень 2011 року -18200 грн. 00 коп.;
- лютий 2011 року -18200 грн. 00 коп.;
- березень 2011 року -18200 грн. 00 коп.;
- квітень 2011 року -18200 грн. 00 коп.;
- травень 2011 року -18200 грн. 00 коп.;
- червень 2011 року -18200 грн. 00 коп.;
- липень 2011 року -18200 грн. 00 коп.;
- серпень 2011 року -18200 грн. 00 коп.;
- вересень 2011 року -18200 грн. 00 коп.
Підставою звернення позивача до суду є невиконання новим боржником (відповідачем по справі) умов договору згідно узгодженого між сторонами графіку з січня по травень 2011 року, що складає 91000 грн. 00 коп.
Пунктом 3.2 договору, сторони передбачили, що за невиконання відповідачем договірних зобов'язань, зазначених у пункті 2.1 договору, він сплачує кредиторі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
Таким чином, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 91000 грн. 00 коп. основного боргу, 982 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 32140 грн. 96 коп. пені.
Загальна сума позову складає 95223 грн. 76 коп.
Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами у позовній заяві та в судовому засіданні визнані, не заперечувались та документарно не спростовувались.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором, у відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Матеріалами справи підтверджується, відповідачем не спростовано, що на підставі договору переведення боргу від 01.12.2010р. позивач набув право вимагати від Приватного підприємства «Галицький будівельний сервіс»сплату боргу Фермерського господарства «Яворівська птахофабрика» в розмірі 174300 грн. 77 коп.
У відповідності до положень ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише з згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).
За наведеного вище, зважаючи на встановленні судом обставини справи, право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі»до відповідача перейшло правомірно, на підставі договору у відповідності до приписів чинного законодавства України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи не спростовується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за період з січня по травень 2011 року в розмірі 91000 грн. 00 коп., стягнення якої є предметом даного спору, що дає підстави суду до задоволення позовних вимог позивача в цій частині.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 3 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За нормами п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Пунктом 3.2 договору, сторони передбачили, що за невиконання відповідачем договірних зобов'язань, зазначених у пункті 2.1 договору, він сплачує кредиторі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
Враховуючи наведене, а також встановлений вище судом факт порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем у розмірі 91000 грн. 00 коп., факт несплати боргу у вказаному розмірі станом на момент розгляду справи, суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право та задоволити позовну вимогу про стягнення 95223 грн. 76 коп.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. ст. 513, 520, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24, 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Галицький будівельний сервіс», вул. Шкільна, 2, с. Кожичі Яворівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 34362374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі», с. Жорниська Яворівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 32730400) 91000 грн. 00 коп. основного боргу, 982 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 32140 грн. 96 коп. пені, 952 грн.24 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матвіїв Р.І.