79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.09.11 Справа№ 5015/3474/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс», м. Самбір Львівської області
до відповідача: Volvo Truck Corporation, Гетерборг, Швеція
третя особа1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ
третя особа2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів
про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.
Cуддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Кошовому О.С.
Представники:
від позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 09.02.2011 року)
третіх осіб1,2: не з'явилися
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс», м. Самбір Львівської області звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Volvo Truck Corporation, Гетерборг, Швеція за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.
Ухвалою суду від 25.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.07.2011 року. Ухвалою суду від 19.07.2011 року розгляд справи відкладено на 08.08.2011 року. Ухвалою суду від 08.08.2011 року розгляд справи відкладено на 22.08.2011 року. Ухвалою суду від 22.08.2011 року розгляд справи відкладено на 05.09.2011 року.
Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання від 05.09.2011 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Дане клопотання судом відхиляється як таке, що документально не підтверджене, та у зв'язку зі спливом продовженого строку для розгляду спору.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав наведених у відзиві від 19.07.2011 року на позов та додаткових поясненнях від 22.08.2011 року по суті позову.
Треті особи1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.
Судом встановлено: 19 березня 2008 року між позивачем (лізингоодержувач) та відповідачем (лізингодавець) був укладений договір фінансового лізингу № UKR29/0208F, згідно умов п.п. 1.1, 1.2 якого лізингодавець відповідно до заяви лізингоодержувача погоджується придбати для подальшої передачі в лізинг лізингоодержувачу 10 одиниць сідельних тягачів Volvo FH згідно з технічною специфікацією у додатку № 1; 4 одиниці напівпричепів Schmitz, згідно з технічною специфікацією у додатку № 1 (1); 6 одиниць напівпричепів Schmitz, згідно з технічною специфікацією у додатку № 1 (2) на загальну суму EUR 1 058 000,00 строком на 4 роки з дати підписання сертифікату про приймання за встановленою формою.
П. 6.5 вказаного договору передбачено, що у випадку несплати лізингоодержувачем лізингового платежу протягом 30 календарних днів після чергового строку на вимогу лізингодавця, обладнання підлягає поверненню у безспірному порядку відповідно до виконавчого напису нотаріуса.
Розділом 15 Договору лізингу сформульовані умови щодо арбітражу, згідно яких спори або розбіжності, що виникають з цього договору, включаючи ті, що стосуються його юридичної сили і тлумачення, будуть вирішуватися виключно і остаточно Арбітражним трибуналом Арбітражного Інституту Стокгольмської Торгової палати відповідно до арбітражного Регламенту ЮНСІТРАЛ (правил арбітражної комісії при ООН і міжнародного торгового права). Кількість арбітрів -3, місце проведення арбітражного засідання -м. Стокгольм, Швеція. Право, що застосовується, -шведське матеріальне право. Арбітраж проводиться англійською мовою. Під час судового розгляду спору цей Договір повинен виконуватись за виключенням тієї частини, через яку виник спір.
Відтак, як вбачається з матеріалів справи спір виник з неналежного виконання позивачем вказаного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 5 Роз'яснення №04-5/608 від 31/05/2002 Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій»(із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 10 лютого 2004 року N 04-5/212, від 10 грудня 2004 року N 04-5/3248, від 30 квітня 2009 року N 04-06/57) передбачено, що господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору -ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном.
Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (995_070), Нью-Йорк, 1958).
Названа норма узгоджується з вимогами статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з пунктом 1 якої суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Так, арбітражна угода не може бути виконана, якщо сторони неправильно виклали назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує. Провадження у справі в цих випадках припиняється на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України."
Як вбачається з відзиву від 19.07.2011 року відповідач заперечує проти розгляду даного спору в господарських судах України, посилаючись на вище вказане.
Необхідно зазначити, що спір про право базується на шведському матеріальному праві, яким регулюються правовідносини згідно арбітражної угоди в Договорі про фінансовий лізинг. А тому спір згідно укладеної арбітражної угоди повинен бути розглянутий в Арбітражному Інституті Торгової Палати м. Стокгольма, Швеція, у відповідності до Арбітражного Регламенту ЮНСІТРАЛ (правил арбітражної комісії при ООН і міжнародного торгового права).
Таким чином, із наявних у справі документів вбачається, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
Провадження у справі припинити.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суддя Деркач Ю.Б.