ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/191
22.08.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»
до Приватного підприємства «Київ-Ресурс»
про стягнення 46 980,14 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Київ-Ресурс»про стягнення 30 000,00 грн. заборгованості, 2 270,00 грн. збитків від інфляційних процесів, 590,14 грн. -3% річних, 14 120,00 грн. пені за порушення строків розрахунку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У судовому засіданні, призначеному на 11.07.2011 р., представник позивача звернувся до суду з заявою № 35/106 від 07.07.2011 р. про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн. заборгованості, 2 135,00 грн. збитків від інфляційних процесів, 553,16 грн. -3% річних, 13 460,00 грн. пені за порушення строків розрахунку. Вказана заява мотивна частковим погашенням відповідачем суми основного боргу та допущенням позивачем помилки у здійсненні розрахунків штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. прийнято заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»№ 35/106 від 07.07.2011 р. про зменшення позовних вимог до розгляду.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неналежним виконанням ними вимог суду.
22.08.2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у частині стягнення основної суми заборгованості та штрафний санкцій.
Так, до вказаного клопотання позивачем додано банківську виписку, з якої вбачається, що відповідач 29.07.2011 р. сплатив Відкритому акціонерному товариству «Запорізький завод «Перетворювач» 25 000,00 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 51/191 в частині стягнення з відповідача 25 000,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Також у вищезазначеному клопотанні позивач виклав письмову відмову від позову в частині стягнення 2 135,00 грн. збитків від інфляційних процесів, 553,16 грн. -3% річних, 13 460,00 грн. пені за порушення строків розрахунку та просив провадження у справі в цій частині припинити.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З огляду на те, що Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач»відмовилось від позовних вимог до Приватного підприємства «Київ-Ресурс»в частині стягнення 2 135,00 грн. збитків від інфляційних процесів, 553,16 грн. -3% річних, 13 460,00 грн. пені за порушення строків розрахунку, відмова від позову в цій частині викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», сторонам відомі наслідки відмови від позову, за висновками суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»про відмову від позовних вимог до Приватного підприємства «Київ-Ресурс»в частині стягнення 2 135,00 грн. збитків від інфляційних процесів, 553,16 грн. -3% річних, 13 460,00 грн. пені за порушення строків розрахунку та припиняє провадження у справі № 51/191 в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»до Приватного підприємства «Київ-Ресурс»про стягнення 2 135,00 грн. збитків від інфляційних процесів, 553,16 грн. -3% річних, 13 460,00 грн. пені за порушення строків розрахунку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа № 01-8/453 від 26.06.1995 р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив борг в сумі 25 000,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у цій частині та про виникнення останнього з вини відповідача, у зв'язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача. В той же час, суд відзначає, що сума основного боргу в розмірі 5 000,00 грн. сплачена відповідачем до моменту звернення позивача з позовом до суду, тож судові витрати в цій частині покладаються на позивача.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК.
Суд зазначає, що частиною 2 пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, встановлено, що повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Тож, здійснені позивачем судові витрати у справі (по сплаті державного мита в сумі 219,80 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 110,42 грн.) покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п.п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»від позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства «Київ-Ресурс»2 135,00 грн. збитків від інфляційних процесів, 553,16 грн. -3% річних, 13 460,00 грн. пені за порушення строків розрахунку.
2. Припинити провадження у справі № 51/191 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 2 135,00 грн. збитків від інфляційних процесів, 553,16 грн. -3% річних, 13 460,00 грн. пені за порушення строків розрахунку з Приватного підприємства «Київ-Ресурс» у зв'язку з відмовою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»від позовних вимог.
3. Припинити провадження у справі № 51/191 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 25 000,00 грн. з Приватного підприємства «Київ-Ресурс»за відсутністю предмету спору.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Київ-Ресурс»на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 125 (сто двадцять п'ять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.