ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/11925.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська фортеця»
До Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1. (далі -третя особа-1)
2) Національний банк України (далі -третя особа-2)
Про визнання договору недійсним
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Юшковський Д.Е. -директор
Від відповідача ОСОБА_2. -представник за довіреністю № 1199/1 від 31.05.11.
Від третьої особи-1 не з'явився
Від третьої особи-2 не з'явився
Рішення прийнято 25.08.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 23.08.11. по 25.08.11.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська фортеця»до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез»про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.10. укладеного між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером 613.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.10., укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером 613, не містить всіх істотних умов, які передбачені чинним законодавством для договорів даного виду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.11. порушено провадження у справі № 30/119, розгляд справи було призначено на 17.05.11. о 09-40.
В судовому засіданні 17.05.11. представником відповідача було подано клопотання про припинення провадження у справі № 30/119 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Господарським судом міста Києва 21.09.10. (суддя Борисенко І.І.) було винесено рішення по справі № 4/323 між тими ж сторонами та з тим же предметом спору та з тих же підстав, що і спір у справі № 30/119.
Представник позивача заперечує проти поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі № 30/119 посилаючись на те, що звертаючись з новим позовом до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська фортеця», хоч і просить суд розглянути спір між тими ж сторонами, про той же предмет, проте зазначає зовсім інші підстави для такого звернення.
В задоволенні клопотання судом відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.11. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/119 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 31.05.11. о 14-30.
В судовому засіданні 31.05.11. представником позивача було подано письмові пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 31.05.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.11. не виконав, але 27.05.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку із зайнятістю повноважного представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез»в іншому судовому засіданні.
Крім того, в своєму клопотання відповідач просить суд продовжити строк вирішення спору у справі № 30/119.
Представник третьої особи в судове засідання 31.05.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але 30.05.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення в яких зазначає, що позбавлений можливості надати суду письмові пояснення по справі в зв'язку з відсутністю у третьої особи самої позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 14.06.11. о 11-30.
09.06.11. представником третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 14.06.11. представником відповідача було подано клопотання, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Синтез»просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Національний банк України.
Клопотання обґрунтовано тим, що рішення по даній справі може вплинути на права Національного банку України в частині задоволення вимог за кредитним договором за рахунок майна, яке стягнуто за договором про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі іпотечного договору.
В судовому засіданні 14.06.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Синтез»просить суд в позові відмовити повністю з підстав, викладених в відзиві.
В судовому засіданні 14.06.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.07.11. о 09-40.
Враховуючи відрядження судді Ващенко Т.М., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.07.11. справу № 30/119 було передано судді Сіваковій В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.11. розгляд справи № 30/119 призначено на 12.07.11. о 11-10.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.07.11. справу № 30/119 передано судді Ващенко Т.М.
04.07.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про припинення провадження у справі № 30/119 на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 12.07.11. представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/119 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -Національний банк України. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час, у зв'язку несплатоспроможністю Публічного акціонерного банку «Акціонерний банк «Синтез»та ініціюванням процедури ліквідації згідно з постановою Правління Національного банку України, та призначенням ліквідатора, банк не виконав перед кредитором - Національним банком України умови Кредитного договору щодо повернення суми, яка надана з метою рефінансування банку. У зв'язку з чим у Національного банку виникло право задоволення вимог іпотекодержателя за зазначеним іпотечним договором.
Відповідач вказує на те, що рішення Господарського суду міста Києва у даній справі може вплинути на права Національного банку України в частині задоволення вимог за Кредитним договором за рахунок майна, яке стягнуто за договором про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі іпотечного договору.
В судовому засіданні 12.07.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.07.11. о 09-30.
21.07.11. в судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Синтез»просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про припинення провадження у справі № 30/119.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.11. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України; розгляд справи № 30/119 відкладено на 23.08.11. о 14-30.
04.08.11. третьою особою-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі. Третя особа-1 просить суд здійснювати розгляд справи без його присутності.
В судовому засіданні 23.08.11. представником третьої особи-2 подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Національний банк України проти позову заперечує та вказує на те, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.10. має похідний характер від Договору іпотеки від 26.12.08., який в свою чергу, містить всі необхідні для даної категорії договорів істотні умови, визначені ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, посилання на видачу заставної або її відсутність.
В судовому засіданні 23.08.11. представником позивача подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська фортеця»зазначає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя є окремим прачочином, в зв'язку з чим його укладення тягне за собою настання зовсім інших правових наслідків, ніж за договором іпотеки. Позивач також вказує на те, що зазначений вище Договір є неукладеним, в зв'язку з чим не створює прав та обов'язків у сторін та інших осіб.
В судовому засіданні 23.08.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.08.11. о 10-30.
Розглянувши заяву позивача, подану 04.07.11. про припинення провадження у справі, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.
Як вбачається з зазначеної вище заяви позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська фортеця»просить суд припинити провадження у справі № 30/119 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на той факт, що оспорюваний Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.10. є неукладеним, в зв'язку з відсутністю всіх істотних умов, передбачених для такого виду правочинів.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, в зв'язку з припиненням існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, з наведеного вбачається, що встановлення факту неукладення договору не має відношення до припинення існування предмету спору, оскільки неукладений договір є таким, що не відбувся, а отже, заява позивача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 25.08.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.08.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Синтез»в задоволенні його позовних вимог повністю.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/119.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -
26.12.08. між Акціонерним банком «Синтез»(Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська фортеця»(Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим № 613, (далі -Договір іпотеки), який забезпечує виконання Позичальниками (Юшковський Д.Е. та Юшковська М.Е.) зобов'язань перед Іпотекодержателем, що виникають з: Договору кредитної лінії № 191207/1 від 19.12.07. та Договору кредитної лінії № 261208/1 від 26.12.08., укладених між Позичальниками та Іпотекодержателем.
Згідно п. 1.5 Договору іпотеки передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 Договору іпотеки, та всіх видатків, передбачених Кредитним договором, витрат, пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки, та всіх додаткових майнових і немайнових обов'язків, які можуть виникнути внаслідок укладення між Іпотекодержателем та Позичальниками в майбутньому угод в рамках Кредитних договорів, Іпотекодавець на умовах, передбачених Договором іпотеки, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (далі -Предмет іпотеки).
Предметом іпотеки є комплекс будівель, загальною площею 3 139,10 кв., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26.
З пункту 1.6 Договору іпотеки вбачається, що Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 19.12.07. за реєстровим № 10532.
Пунктом 1.8 Договору іпотеки визначено, що за домовленістю сторін, вартість Предмету іпотеки становить 33 425 136,00 грн.
Згідно Договору від 28.05.09. про внесення змін до Договору іпотеки, в зв'язку з укладенням Договору про заміну сторони у зобов'язанні та переведення боргу від 28.05.09., преамбулу Договору іпотеки від 26.12.08. викладено в наступній редакції: «Акціонерний банк «Синтез»(Іпотекодержатель), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська Фортеця»(Іпотекодавець, Позичальник-1) в особі директора Юшковського Д.Е., що також є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів № 8»(Позичальник-2)».
05.10.09. між Акціонерним банком «Синтез»(Іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська Фортеця»(Іпотекодавець, Позичальник-1) в особі директора Юшковського Д.Е., що також є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів № 8»(Позичальник-2)»укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки, яким було внесено зміни до п. 1.1 Договору іпотеки.
09.10.09. між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки, яким було внесено зміни до п. 1.1 Договору іпотеки.
Також 07.12.09. між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки, яким було внесено зміни до п. 1.1 Договору іпотеки.
11.02.10. на підставі Договору іпотеки між Акціонерним банком «Синтез»(Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська фортеця»(Іпотекодавець) укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Іпотекодавець передає за цим Договором Іпотекодержателю в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов'язання за Кредитним договором і в рахунок виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів № 8»за Кредитним договором у власність майно, яким є комплекс будівель, загальною площею 3139,10 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26.
Згідно акту прийому-передачі від 11.02.10., ТОВ «Компанія «Київська фортеця»передало у власність Акціонерного банку «Синтез»майно, а саме, - комплекс будівель, загальною площею 3139,10 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26.
Зазначений вище акт прийому-передачі від 11.02.10. було підписано сторонами та скріплено печатками.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.10. не містить розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на будівлі та споруди, а отже, зазначений Договір не містить умов, які визначені законом як істотні та є необхідними для договорів даного виду.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).
Згідно ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України також передбачено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи те, що предметом Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.10. є набуття права власності комплекс будівель Іпотекодержателем, тому однією із істотних умов вказаного Договору є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку із набуттям права власності на комплекс будівель.
Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Дослідивши зміст Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.10., суд дійшов висновку, що сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, необхідних та достатніх саме для укладення такого виду договору, оскільки в ньому не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить до відповідача, у зв'язку із набуттям права власності на комплекс будівель, загальною площею 3139,10 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.10., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим № 613, є неукладеним.
Таким чином, беручи до уваги те, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.10. є неукладеним, тобто, таким, що не відбувся, суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська фортеця»відсутні правові підстави на звернення до суду з вимогою про визнання даного Договору недійсним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Київська фортеця»відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 30.08.11.