ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/27326.08.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», м. Київ
до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-1», м. Київ
про стягнення 36484,47 грн.
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача -ОСОБА_1. (дов. № 1 від 18.11.2010 р.);
від відповідача -не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(далі-позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-1»(далі-відповідач) про стягнення 36484,47 грн., з яких 14286,00 грн. заборгованості, 194,71 грн. інфляційних втрат, 639,11 грн. 3% річних та 21364,65 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № КД-11779-ГК-10-ЮР-ТПВ-РЗ від 11.03.2010 р. про надання послуг по вивезенню роздільно зібраних твердих побутових відходів відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14286,00 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховані відповідачу 194,71 грн. інфляційних втрат, 639,11 грн. 3% річних та 21364,65 грн. пені. Всього загальна ціна позову становить 36484,47 грн.
Представники сторін в судове засідання 09.08.2011 року не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином; від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив.
22 серпня 2011 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 5555,00 грн. заборгованості за надані послуги, в частині розмірів пені, інфляційних втрат та 3% річних позовні вимоги залишені позивачем без змін.
В судовому засіданні 26.08.2011 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви.
Представник відповідача в судове засідання 26.08.2011 р. не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
11 березня 2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(Виконавець) та комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-1»(Замовник) укладено Договір № КД-11779-ГК-10-ЮР-ТПВ-РЗ про надання послуг по вивезенню роздільно зібраних твердих побутових відходів, відповідно до умов якого Замовник доручає виконати та оплачує, а Виконавець надає Замовнику послуги по вивезенню роздільно зібраних твердих побутових відходів (далі за текстом - ТПВ) в порядку та в строки, визначені цим Договором. Згідно з п.п. 2.3., 2.4., 2.5. Договору від 11.03.2010 р. тверді побутові відходи вивозяться Виконавцем планово-регуляторним способом, виключно на підставі Графіку вивезення, обумовленого сторонами Договору. Зміна графіку може відбутися на підставі листа від Замовника, направленого не менш ніж за 10 календарних днів до бажаної дати запровадження змін в графіку. Виконавець складає акт виконаних робіт на підставі та керуючись графіком вивезення, що вказаний в п.2.3 цього договору. Акт виконаних робіт підписується протягом 3 (трьох) днів по закінченню стандартного періоду оплати за договором. Після підписання Акту виконаних робіт уповноваженими представниками Сторін, усі суперечки щодо об'єму вивезених та утилізованих ТПВ вважаються необґрунтованими. Жодна із сторін не вправі відмовитися від підписання актів виконаних робіт. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують акт із зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтвердженими виключно актами про невиконання Виконавцем своїх зобов'язань згідно договору, складених за участю уповноваженого представника Виконавця. Пунктами 3.2., 3.3., 3.5 Договору від 11.03.2010 року встановлено, що сторони домовились, що протягом всього строку дії договору, Замовник зобов'язується здійснювати оплату за стандартний період шляхом 100% передоплати, на підставі виставленого Виконавцем рахунку, протягом 3 (трьох) календарних днів від дати його складання. Середня вартість надання послуг за стандартний період оплати, складає 1485,00 грн.. Вартість вивезення одного кубічного метру відходів за цим договором складає 30,00 грн. Відповідно до п.п. 8.1., 8.2 Договору від 11.03.2010 року зазначений Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2010 року, а в частині взаєморозрахунків сторін -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Якщо не менш як за тридцять календарних днів до дати закінчення договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір розірвати цей Договір, він вважається автоматично продовженим (пролонгованим) на наступні 12 місяців.
Між позивачем та відповідачем у період з 30.04.2010 року по 31.03.2011 року підписані Акти надання послуг у кількості 12 штук, копії яких наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги по вивезенню роздільно зібраних твердих побутових відходів загальною вартістю 14286,00 грн.
Вартість послуг сплачувалась відповідачем з порушенням умов Договору від 11.03.2010 року.
Між позивачем та відповідачем підписаний Акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 25.05.2011 року сальдо на користь позивача становило 14286,00 грн.
Відповідач в порушення умов Договору від 11.03.2010 року не розрахувався з позивачем в повному обсязі за послуги надані на підставі цього Договору. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5555,00 грн. залишилась відповідачем несплаченою.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов Договору № КД-11779-ГК-10-ЮР-ТПВ-РЗ від 11.03.2010 р. не сплачено позивачу залишок вартості наданих послуг у сумі 5555,00 грн., розмір якого відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 5555,00 грн. боргу підлягає задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 194,71 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з травня 2010 року по травень 2011 року включно, та 639,11 грн. 3% річних, нарахованих за період з 30 квітня 2010 року по 25 травня 2011 року.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 194,71 грн. інфляційних втрат та 639,11 грн. 3% річних, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 21364,65 грн., яка нарахована за період з 30.04.2010 р. по 25.05.2011 р.
Згідно з п. 5.2 Договору від11.03.2010 р. вразі несвоєчасної оплати послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення оплати.
Позивач просить стягнути з відповідача 21364,65 грн. пені, яка нарахована за період з 30.04.2010 р. по 25.05.2011 р., у розмірі 1% від суми заборгованості окремо по кожному акту надання послуг. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 948,32 грн. розрахована з урахуванням вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»за встановленою обліковою ставкою НБУ та нарахована з додержанням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України за період з 30.04.2010 р. по 25.05.2011 р. від суми заборгованості окремо по кожному акту надання послуг.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-1»(03134, м. Київ, просп. Академіка Корольова, 10-А, код 36114046) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, код 32982190) 5555,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 00коп.) боргу, 194,71 грн. (сто дев'яносто чотири грн. 71коп.) інфляційних втрат, 639,11 грн. (шістсот тридцять дев'ять грн. 11коп.) 3% річних, 948,32 грн. (дев'ятсот сорок вісім грн. 32коп.) пені, 77,38 грн. (сімдесят сім грн. 38коп.) витрат по сплаті державного мита та 62,40 грн. (шістдесят дві грн. 40 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 30.08.2011 р.