ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/5018.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні»
До Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
Про стягнення 19 020,97 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 0391 від 21.02.11.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні»до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 131 від 23.02.09. в розмірі 19 020,97 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування майном, внаслідок чого у Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.11. порушено провадження у справі № 52/50; розгляд справи було призначено на 10.02.11. о 12-40.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.11. у справі № 52/50 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні»залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.11. ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.11. у справі № 52/50 скасовано; матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Справу № 52/50 передано судді Ващенко Т.М. для розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.11. суддею Ващенко Т.М. розгляд справи № 52/50 призначено на 07.07.11. о 12-20.
В судовому засіданні 07.07.11. представником відповідача позов визнано частково, в сумі 11 652,49 грн.
Представник позивача в судове засідання 07.07.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.11. розгляд справи № 52/50 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.07.11. о 11-45.
В судове засідання 19.07.11. представник позивача не з'явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.
Представником відповідача в судовому засіданні 19.07.11. надано суду докази погашення заборгованості за Договором № 131 від 23.02.09., а саме, - платіжне доручення № 113 від 04.03.11. на суму 11 652,49 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.11. розгляд справи № 52/50 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.08.11. о 15-15.
В судове засідання 18.08.11. представник позивача не з'явився, але 01.08.11. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про здійснення розгляду справи № 52/50 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні».
В судовому засіданні 18.08.11. представником відповідача подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»просить суд на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі № 52/50, оскільки заборгованість в розмірі 11 652,49 грн. за Договором № 131 від 23.02.09. була погашена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 113 від 04.03.11. на суму 11 652,49 грн., яке долучено до матеріалів справи.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 52/50.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
23.02.09. між Філією «ТОІ -ТОІ Системи санітарні-Київ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ -ТОІ Системи санітарні»(Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»(Орендар) укладено Договір оренди № 131 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння та користування санітарні кабіни типу ТОІ-ТОІ (далі - кабіни) на умовах, передбачених даним Договором.
Згідно п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що кабіни передаються в тимчасову оренду на строк, що визначається замовленнями Орендаря в додатках до цього Договору.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що орендна плата за користуванням кабіни становить 635,00 грн. на місяць.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України орендну плату за користування спірним майном станом на день звернення до суду з даним позовом в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого, у останнього виникла заборгованість перед позивачем.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов саме Договору оренди № 131 від 23.02.09. було надано відповідачу відповідні послуги з оренди кабін на суму 13 652,49 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме:
- акт виконаних робіт від 31.12.09. на суму 635,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 31.07.09. на суму 635,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 31.05.09. на суму 635,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 31.08.09. на суму 635,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 30.09.09. на суму 635,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 31.10.09. на суму 635,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 30.11.09. на суму 317,49 грн.;
- акт виконаних робіт від 30.06.09. на суму 2 540,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 31.07.09. на суму 1 905,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 31.08.09. на суму 1 905,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 30.09.09. на суму 1 905,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 31.10.09. на суму 635,00 грн.;
- акт виконаних робіт від 31.11.09. на суму 635,00 грн.
Зазначені вище акти виконаних робіт були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано суду належні докази виконання ним послуг з оренди кабін за Договором оренди № 131 від 23.02.09. на загальну суму в розмірі лише 13 652,49 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем за Договором оренди № 131 від 23.02.09. та сплачено на користь останнього грошові кошти в сумі 2 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 29.12.09., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди № 131 від 23.02.09. з врахуванням часткового її погашення становила 11 652,49 грн.
Слід зазачити, що відповідачем під час розгляду даної справи долучено до матеріалів справи докази погашення суми заборгованості в розмірі 11 652,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 113 від 04.03.11.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем під час розгляду даної справи було погашено суму заборгованості перед позивачем за Договором оренди № 131 від 23.02.09. в розмірі 11 652,49 грн.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справи сплатив на користь позивача суму боргу в розмірі 11 652,49 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 11 652,49 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»умов Договору оренди № 131 від 23.02.09.
Відповідно до письмових пояснень позивача, поданих 19.07.11., заборгованість відповідача за Договором оренди № 131 від 23.02.09. становить 1 262,51 грн., а за іншими договорами -6 105,97 грн.
Як встановлено судом вище, відповідачем на користь позивача під час розгляду даної справи було погашено суму боргу за Договором оренди № 131 від 23.02.09. в розмірі 11 652,49 грн., в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позову -припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з наведеного вбачається, що сума в розмірі 6 105,97 грн. не відноситься до предмету даного спору про стягнення заборгованості за Договором оренди № 131 від 23.02.09., в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі в частині стягнення 11 652 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 49 коп. припинити.
2. В частині позовних вимог щодо стягнення 6 105 (шість тисяч сто п'ять) грн. 97 коп. -в позові відмовити.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 26.08.11.